物理学之“道”《贡献一则旧友的评论》

问：两年前看了一本《物理学之道》，里面谈到量子物理学与东方道释两家的相似之处，偶很感兴趣，不知你怎么看。

答：关于《物理学之道》，其实这本书我上中学时就看过，当时看的是“走向未来从书”的编译本，书名被改成了《现代物理学和东方神秘主义》，当时看得我是神魂颠倒，夜不成眠。据我所知，在许多杂志和网上都充斥了对这本书迥然不同的评价。但事实上，写这些评论的基本上都根本没搞懂这本书的意思。问题的关键在于：卡普拉写这本书的时候，是把当年极度流行的一种物理理论，即，美国理论物理学家杰夫里丘提出的“S矩阵”理论作为比较“现代物理学”和“东方神秘主义”的立足点的。而今天，这种理论已经被主流理论物理学界遗忘，抛弃了。所以，再叫我谈论对这本书的看法，我多少有点“皮之不存，毛将焉附”的感觉。也许可以把你的问题重新归纳成物理学和哲学（这里哲学一词的涵义比较广泛）的关系的问题，但很难用一两句话来回答这个问题。

问：我想请教一下“S矩阵”理论和时下主流理论的区别。

另外，读《物理学之道》时记得序言里有这么一段话，在高能物理实验中，粒子可以互相转化，能够从能量中产生又复归于能量……量子场认为，粒子只不过是场在局部区域的凝聚，有形的物质和现象只不过是基本实体的暂时表现。这种思想不仅是量子场论的基本要素，也是古代东方宇宙观的基本要素。

在“S矩阵”已经被抛弃的情况下，还可以说以上这段话对吗？

答：关于“S矩阵”和现代的标准模型的分别。当年“S矩阵”的抱负太大了，在这种理论中，无所谓什么基本粒子，一切的东西此中有彼，彼中有此，好像佛学中所谓的“因陀罗网”。所以只能从整体上用“S矩阵”这种数学手段去描述。而出于数学上的原因，“S矩阵”必须满足诸如“幺正性”，“解析性”的要求。当时物理学界期望，从这些要求对“S矩阵”的限制里，能自然的推导出粒子物理试验上观测到的结果。尤其一开始，从“解析性”出发，确是得到了一些很美妙的东西。但现在回过头来看，这种抱负太好高骛远了，距离解释试验还差的不知道有多远。所以后来兴起了所谓标准模型，老老实实的认为物质是由夸克构成的。（不妨提一下，当年盖尔曼起夸克这个名字，就是从乔伊斯的那部比《尤利西斯》还要晦涩的《为芬尼根守灵》里胡翻来的。大物理学家盖尔曼也是一位兴趣很广的人。）。现在标准模型和试验吻合的非常好，所提出的预言只有一种所谓的“希格斯粒子”还没有找到。（当然，像我这样的家伙，做梦都想有一天能发现“希格斯粒子”不存在，否则我等也实在没得混的了）。：）

关于你的第二个问题：那段话绝对还是成立的。不过从这里面看不出什么“东方”思想，我认为，只存在一种思想，那就是人类的思想。其实大物理学家的视野都很开阔，有很多也都对各种思想感过兴趣。引用我自己的一段话：

～～那些科学家可都是极端的以赛亚柏林所谓的狐狸，只要能有启发，绝对奉行拿来主义。爱因斯坦早年受马赫影响（其实我宁愿把马赫看成科学家。）。到头来，海森伯等后生搬出马赫来在量子论上和爱翁对抗，爱翁立刻宣告他是位斯宾诺莎主义者。再看海森伯，实则呢，“言必称希腊”（去读读他写的《物理学和哲学》就知道了）。薛定鄂就更玄，好像最感兴趣的是吠檀多，奥义书什么的。更有甚者，神明般的狄拉克，压根就对哲学不感兴趣（他连诗歌都不读，认为从中“感受不到简洁和优美”）～～

但要说按照某种思想的“引导”去研究物理，那绝对是行不通的。

六年前的问答了。：））