被困的普罗米修斯《只说翻译》

（一）

只看了个开头，卡壳好几次。话说得很别扭，有些超长句子简直就有点不知所云了。其实词语意思翻得还准，问题主要在句子逻辑上。

有例有真相。

P2：“……但我认为，关于政治权利是否自身即是基础性的，而不是其他被认为是更基本权利的某些特殊推论，在这一点上，人们并没有统一意见。……”

——基本上是病句，至少有歧义。症结似乎就在那个“是否”上：它可引出一个带“是”字的对应句，而紧接着它的“即是”也有同样功能，那么后半句开头的“而不是”到底在接着谁说，就糊涂了。要读两遍才明白。

P3：“……值得主意的是，尽管历史记录表明，多数主义的暴政，可能从看起来是民主的制度或民主的社会运动中产生，其速度有时迅速得让人吃惊，但民主的观念依旧保持着它的力量。这个可能性在那些被民族、宗教或者种族差别所撕裂的社会中尤其明显。是否这个事实已经暗示了在民主观念中潜藏这某种致命缺陷？答案很大程度上在于，如果事先绝大多数人没有一致同意，为了更高的价值观念，多数主义者要间或受到阻挠，那么，一个人还是否相信，真正的民主仍然能够存在。……”

——“速度…迅速”，“这个可能性…”，“是否这个事实…”，“答案很大程度上在于”……这些译文都不够地道、流畅；而“答案很大程度上在于，”之后那段，似乎是断句的问题吧，初读之下，整句都不知所云了。也许在“为了更高的价值观念”前加个“那么”来表示逻辑关系，会明白一点，而句中后一个“那么”可用别的词替代，避免重复。

在豆瓣上粗查了一下译者的既往作品，多是科技类图书，兴许他本人也是科学工作者出身，做翻译也带着一板一眼的风格，却少句式变通，于是往往把English直接译作了Chinglish——当然，这样妄自揣测不好。另外，其实这也可以理解，毕竟此书不是纯文学作品，发挥空间小，有些用以论辩的句子，逻辑不是那么好切割的。

（二）

我记起自己做财经类编辑时，每每给经济学家们改专栏稿，总是抱怨良多，觉得有的经济学家简直是仗着思辨能力强和经济知识雄厚，就自认为可以不好好说话了。在他们眼里，语言是一种高度功能化、工具化、甚至符号化的东西，一切唯论辩是从，句子难看得有多厉害，他们浑然不觉。加上很多经济学家都有很深厚的海外背景，话说得“洋”一点，就更习以为常了。

我发现一个有趣的现象，经济学家写文章不喜欢用连词和代词，能省则省，不愧是搞“经济（节约）”的。有时候，连谓语动词也能省，一个主语突然冒出来，有相关常识、熟悉其语境的读者倒也能明白。

其实我能理解这些经济学家。在阐述一个复杂的经济学问题时，思维既要开阔、又得缜密。所以多数时候，如此高度理性的专业思考很难再同感性的修辞应用并行不悖（于是若他们自己无暇二次加工——那是一定的，这些锦上添花的事就都成了编辑分管的部分，社会分工已然如此之精细，都细化到一篇文章谁撑骨架、谁来润色了呢！）；但假若我们并不奢求那些经国济世的文字能有多么华丽丽，只要句子结构的健康、饱满，那么这些可敬的经济学家就都该去报个中文语法班，回回炉了。可惜现在并没有什么人对此表示不满，因为大家看他们的文章，图的大多是从中捕捉到一些有用的行情涨跌信息吧，其它方面就都算“瑕不掩瑜”了；甚至由于这些大拿们的影响力，这种腔调的文字还渐变成了“业内人士”写文章时竞相模仿的范本。

但是，大家对文字如此不负责的低标准、低要求，终究是培养病句和歧义的温床，且不说会造成误解乃至信息错判，甚至有可能造成现实的损失；就是往大了想，高级的思想搭配低级的表达，难道真的理所应当吗？

——————————

我想说的就是，无论身处哪个领域，把文章写得像“人话”都是一种好的品德。