兵马俑真相《书的标题过于华丽，应该用：兵马俑探讨》

立场方面：

书中开篇写道：

司马迁说的话就一定是正确的？《史记》说阿房宫是秦始皇临死前几年才建造的，而《汉书》说阿房宫，是由秦始皇的高祖父秦惠文王始建的。《太史公自序》说，《史记》130篇，52.65万字。《后汉书·杨终传》记载着，"杨终受诏删《太史公书》为十余万言。"被删后的《史记》，仅剩下10余万言，而如今的《史记》，却有55.56万字，由此可见，这近46万字，都是经过后人改写或者掺杂进去的。难怪马雍先生在《帛书·战国纵横家书·各篇年代和历史背景》一文中要说："《史记》当中有的记载，错误百出，其材料来源多出伪造，可凭信者十无一二。"

既然《史记》几乎仅一二可取之处，为何书中通篇仍然一而再地选取《史记》的内容作为作者其他观点的佐证？似乎作者确信他用到的《史记》材料才是这“十之一二”。其实作者应该也是明白这样的道理的：在没有更准确的史料面前，《史记》是可以当作一个重要参考的。但是作者只认可自己同意的部分，这就有点偏颇了。

逻辑方面：

谈到俑坑发现“吕不韦戈”时，作者的解释说是起义军遗落的，而不是建造俑坑时的物品，原文是：“尤其进坑不久，得到"上等"兵器之后，有意无意地扔下一些自带兵器，也是情有可原的。”（这种推断性的言论通篇都是，就当观点无误）。

但是作者有单独几个篇目，论证了“俑坑中都是过时的劣等兵器”和“秦代铁制兵器已成为主流”。

作者说“俑坑中都是过时的劣等兵器”和“秦代铁制兵器已成为主流”的时候，是为了证明俑坑年代是秦早期，而非秦始皇时期。

但是起义军是秦末，照作者观点，应该是普遍使用铁兵器了。那么：秦末起义军带着先进的铁制兵器（即“吕不韦戈”）去俑坑换取秦早期劣等青铜兵器。

以这样的观点来阐释俑坑中出现“吕不韦戈”。这似乎是逻辑混乱了。

等等等等......

作者似乎一直是在为了反对而反对，容不得他人的见解，这样的所谓的学术立场值得探讨。况且作者的学术观点大概不应该是叫学术，应该是算做：十万个为什么...

总之，怀疑精神是需要的，但是需要有充分的专业知识和严谨的方法。用怀疑的精神写出来的文章，不是这样断章取义，而是对比考证。

王小峰提到了学术权威和学术腐败，这似乎有点儿过了。就好像我去找巴菲特探讨炒股理念，他估计也会懒得理我吧？