Utopia (Crofts Classics)《为什么我们无法实现共产主义》

如果有人记得历史书上怎么评论这本书的意义，麻烦发上来。我记不清了，只隐约记得说这是第一部具体讨论了共产主义的书，是现代共产主义理论的基础。

乌托邦。多么美好的一个词。utopia. 来自拉丁文。既可以解释成“好的地方 'eu'”，又可以解释成“没有的地方 'ou'"。其意义之隐讳，词语之巧合，如何不让人会心一笑。莫非Sir More也知道这样美好的地方根本就不可能存在？

500年前人们的追求还是很简单的，无非就是不愁吃喝。正因为如此，乌托邦才会被认为是一个美好的，理想的地方吧。英国是第一次工业革命的起源地，牛顿这个决定论的经典物理学家出产在英国，足以证明英国人对机器，可操纵性之类的事物有特殊的癖好。也正因为如此，乌托邦才会出产自英国，才会被英国头脑接受，马克思这个共产主义人士才能在英国写出资本论。

我们的祖辈，那些为了共产主义事业抛头颅洒热血的祖辈们，有几个人看过这本共产主义第一书呢？那些现在仍活跃在学校中的热情洋溢的希望世界大同的社会主义小组成员，又有几个人认真看过这本书呢？

如果有认真地看过，还会想要实现共产主义么？

理论上讲完美的社会结构。犹如精致的机器。正如精致的机器。看不到个人的存在，只有我为人人，没有人人为我。没有时尚的存在，大家都穿同样的衣服；每个人都要从事农业生产，并且要选择一种自己喜欢的职业；家里没有锅碗瓢盆，每两年搬一次家；城市限定人数，若是太少就从别的城市里移民，要是太多就移民出去；家里若是孩子太多，就抱去给孩子少的家庭喂养；不可以随意出门闲逛，若想要从自己的地区到别的地方旅游，必须要从首领那里获取通行证；若是有不治之症并且痛苦着，会被人劝说自杀以免成为社会的负担。。。。。。。这样的社会真的是我们想要的么？

时间和人名记得很不准确，但是似乎是19世纪的英国画家。画出复杂而精致的机器和齿轮，看上去似乎很完美。但是如果仔细看，总会发现有一个齿轮方向错误，或者某个杠杆不符合原理：一句话，画的是不可能运作的机器。在我看来，此乌托邦亦是如此。听上去很美，可是实际上运作起来，除非人们都是没有感情的傻子，几乎是不可能的。母亲会一点不留恋的把孩子交给陌生的人家么？如果是你奋力与病魔作战，你会愿意轻易放弃乖乖送死么？

当然令我齿寒的理论还有更多。解决人口过多，移民到周边未开垦的土地去。若是当地土著人愿意合并并且按照他们的方法生活，他们自然欢迎；若不然，毫不留情的开战，撵走土著人，因为他们认为辛勤劳作而让土地产粮食的他们比荒废土地的土著人更有权利居住在那片土地上。这里，我们明显可以看出欧洲人虐杀美洲土著人的思想雏形。

乌托邦人不轻易开战，若是开战必然是土地受到侵犯，或者是友邦国家受到侵犯。对自己的国土受到侵犯到可以忍耐，友邦邻国若是受到侵犯，决不手软。不用本国人作战，而是从别的国家招募雇佣军：他们认为那些生来好战的粗鄙之人死了比或者更有意义，所以不惜重金也愿意招募。这样的观点实在是让我很无语。

不但如此，其中自我矛盾的地方也很多。一时之间想不起来。

--------------------------------------------------

有趣的是，看完书后的几天，突然看到王尔德的一片评论：社会主义社会里人们的道德观。虽然一直喜欢他，到那时才知道他是个社会主义拥护者（？）和无***主义者。而他的论点更加强悍：个人主义为什么会在社会主义社会里获益。他的观点是，既然没有了个人财产，人们的成就就不再会被过少的财产而限制，或者过多的财产而走向歧途。当人人都有足够的时候就不会再去为温饱挣扎，而可以从是自己真正的事业，让自己的人格更加完美。里面惊世骇俗又令人叫绝的具体语句就不一一列举了。在王尔德的社会主义社会里，个人处处凸现：我实在是认为他不是非常理解共产主义的特性，他所想的不过是他想象中的社会而已；与其说是社会主义社会，不如说是不愁吃穿的个人主义社会。而且，王尔德不愧是理想主义者。他直接跳到已经实现的社会主义社会里，不关心我们的衣食都是从哪里来的，只是说“当人们都有足够的时候”。

----------------------------------------------------

当我们的物质生活极大丰富之后。多少算是足够呢？资本主义认为人性是贪婪的。在对待public goods的态度上人人都想要有更多，结果很多就变成了common resource然后就出现tragedy of the commons。期望共产主义的人们似乎都有意忽视了这一点，只是很模糊的说，当我们有很多很多的时候。

在讨论人性这一点上，资本主义理论是在要比共产主义好很多。而且，资本主义社会，在理论上，也可以很完美不是么？