中国古典文献学评《中国古典文献学》

古典文献学是一门讲如何对古典文献进行整理与研究的学问。近年来，全国高校开设文献学这门课的越来越多，由张三夕教授主编、华中师范大学出版社出版的《中国古典文献学》，成为了很多高校选择。从总体上来说，该书作为普通高校文史两系的教材还是很合适的，因为无论是内容上还是编排上，都比较适合文献初学者，但也不可避免的有些缺陷和错误。本文就就这两方面分别作详细说明。

作为普通高校的本科生教材，本书明显有以下三个特点：

一、博而精

几千年浩瀚文献，要从中梳理出学习古籍文献的简单脉络可谓不易。本书集诸多同类概述中国文献学发展的著作之长，内容编排得当，丰富而不失于宽泛，精深而不失于玄奥，简明而不失于浮浅。如介绍“文献”一词，本书从它的起源开始，旁征博引，由古至今，介绍此词的发展变化过程，从郑玄的注解到朱熹的解释再到马端临的《文献通考》，最后到《辞海》《辞源》以及国家颁布的标准，真正做到了“博”而“精”。

二、实且思

作为高校教材用书，本书每章最后均设有关键词、思考题、练习题和进一步阅读书目，并且运用繁体字，方便提高同学们对古典文献的认知能力和对各种问题的处理能力。而“进一步阅读文献”为同学提供了自学的线索，这又大大加强了实践性。

三、古犹新

对于古典文献的研究由来已久，可以说是具有很古老的历史。随着时代学术的日新月异，中国古典文献学的发展自然也打上了时代的烙印，这在本书中表现得尤为明显。第一章“古典文献的载体与类型”中对“电子”这一20世纪新出现的文献载体作了专门介绍；第九章“古典文献的检索”中专门分出一节来讲电子文献的检索和利用，可谓紧跟时代潮流。

然而本书还是有很多的不足之处。

第一，本书第六页介绍了校勘的概念，而显然，这里是编者理解有误，把“校勘”与“校对”混为一体了。这两者确有相同之处，都是为了消除文字讹误，保持和恢复原文的本来面目。但是校对是出版部门的工作，且有可靠的原稿作为判断正误的依据；而校勘的对象是古籍，是指用同一部书的不同版本和有关资料加以比较，或用其他方法考订文字的异同。

第二，书中第十六页，在谈到文献学的辨伪时，提到了王充的《论衡》：“就世俗之书，订其真伪，辩其实虚”。并进一步说“他提出了一整套文献辨伪的理论和方法，在中国辨伪史上影响深远”。我们可以看出，王充这里的“伪”指的是“伪书、伪作”，而文献学中“辨伪”的“伪”指的是古籍产生的年代以及作者是否真实。很显然，编者曲解了这里的意思。

第三，书中二十九页谈到《四库全书》是一部“大型丛书”，括弧里又说“或可称为‘大百科全书’”。我们知道，百科全书属于工具书，丛书不属于工具书，而《四库全书》是中国古代最大的一部丛书，所以，称《四库全书》是一部“大百科全书”显然是不妥的。

第四，书中第六十三页，在讲索引的种类时，说“索引的种类很多，有专名索引、引书索引、篇名索引、词语索引、人名索引、地名索引等”，但“专名索引”与“篇名、人名、地名索引”是包含关系，所以，这样列举感觉很混乱。

第五，书中六十二到六十五页，介绍的是与古典文献相关的工具书，在这个大标题下，编者列举了“立法、纪年”和“地理、方志”两项小内容，而显然这两项根本不属于工具书的范围。查阅立法纪年我们可以用年表历表，查阅古代地名我们可以用《中国古今地名大辞典》和《中国历史地图集》等，而这些又在前面提到了，因此，不必再在此赘述。

第六，从一百五十三页到一百六十三页，介绍的是校勘的主要方法，作者对对校、本校、他校、理校介绍的相当完美，但在后面又并列了一个小标题“校勘的具体方法”，讲的却是前人如何消除误处和校勘记的写作方法，似乎并没有介绍清楚“校勘的具体方法”。有违精简的原则，而且与前文没有多大关系，这是不应该的。

第七，书中五十九页，讲古典文献的类型时，其中有一个单行文献，是这样介绍的：“单行文献，是指单独印行的某一位或某几位作者的某一种作品或著作，又称单行本。”这样定义的话，就无法区分它与总集、别集以及丛书之间的界限，何况在古籍中每个人的作品大多都是单独印行的，这样的话几乎所有的都成了单行本，那这样分也就没有意义了。

另外，书中还有些不太科学的地方，例如一百零八页，讲版本的类别，把版本分为写本、刻本、善本以及活字本与影印本，这样的分类并没有按照一个具体的标准来划分，读者不能很好的分清它们之间的界限，不过在讲述每个版本时还是很清楚的，所以不能说这是错误，但的确有些不严谨。

虽说这本书有些许不严谨之处，但总体来说，这本书作为高校本科生教材还是很不错的，无疑起到了特色鲜明、惠泽师生的作用，其价值不容忽视。，