信息乌托邦二战初德日敢与同盟国作战的理由——兼评论《信息乌托邦》——梁文道

根据历史学家对档案的挖掘呢，我们现在发现原来在二次世界大战的时候，日本跟德国一开始呢，敢于跟盟国作战，他们其中一个理由是建基于一种对美国这些国家的判断。

那个判断是什么呢？就认为像美国这种国家，搞民主，对不对？民选总统，民选议员，议员要牵制总统，总统受制于议员。这个议员还要分两个议会，搞半天又有什么言论自由的传媒。搞来搞去，这个国家就变得没有行动力，决策会很弱，也很慢，很没有效率。相比之下，日本的军国主义，德国的法西斯，他们行动非常迅速，希特勒说什么，下头就干什么，如被指使。面对美国这样的国家呢，这些德国、日本这样的军事独裁国家，一定能战胜，不用怕他们。

结果历史证明，他们是失败的，为什么？他们低估了一点，在美国或者欧洲当时英国这种国家里面，由于它的整个决策机制的确很缓慢，的确牵涉很多人，但是也因此能够聚集大量的信息，那么这些信息，基于大量的人提供的信息，去做出来那个综合的判断，永远都要比一个寡头做出来的判断要好。用我们中国人的大俗话讲，这个叫什么？就叫做三个臭皮匠，胜过一个诸葛亮。

所以我们要知道，信息的多元，有越多的信息，然后基于他们作出一个决定跟判断，永远要比你信息非常匮乏的那种独断要好的多。

我今天再给大家介绍昨天我们讲过的凯斯·桑斯坦教授一本书，《信息乌托邦》。那么这本书Infor-Utopia，是在我昨天介绍那本书之后几年出的，是去年出的英文版，没想到今年就已经出来了中文版，翻译的很快。

那么这本书跟上一本书不一样的地方在于，现在这个《republic.com》里面呢，桑斯坦教授就对于互联网上面的民主自由前景提出了一些比较悲观的讲法，或者是一些警告。但其实他也不能说是悲观，他只是认为会有问题。

然后到了这本书里面，他就指出了一些比较光明正面的地方，就指出了在互联网时代底下，我们做信息的收集跟决策，怎么样会比以前更好？没错，我们都知道信息的收集跟多元化非常重要，但是问题是，我们该怎么来收集，该怎么来做呢？

那么在这里面呢，他就提出了，我们传统上有一些做法，但这些做法都是有问题的。一种是搞统计，比如说民意调查，我们要做一个什么决策，要做一个什么事情之前，我们先去搞民意调查，搞民调。这个民调呢，是依赖什么？就是依赖统计，就是认为这个人群呢，他们大部分的某些的倾向，是对的，或者我们搞公投，让他们集合大家的判断，大概应该是对的。那么这个就是一个很有名的说法，这个说法就是我们大家可能读社会学的人可能听说到孔多塞陪审团定理。

这个定理是这样的，他假定，我们看一下陪审团定理是这样的，他说假定人们在回答同样的问题，这个问题有两个可能的答案，一个是错的，一个是对的。再假定每个投票者回答正确的概率是超过50%的，那么陪审团定理就认为，由于每个人他答对的概率超过50%，那么这个群体多数回答正确的概率随着群体规模的扩大，甚至可以达到百分之百，也就是这个群体规模越大，我们最后得到正确答案的可能性也就越大。

这个说法有没有问题？各位当然有，就是假如一开始那个假定是错的呢？假如一个人答对的比率比他答错的比率要小呢？假如一个人答错的比率才是超过50%的话，那么到了最后，这样子加起来就是完全会错误，这样一个陪审团定理出来的就完全会错。

那该怎么办？于是我们知道，比如说现在很多人就认为民主投票、公投，什么事都直接民主，都是不好的。搞统计调查也不一定完全正确。那么怎么办？在中国最近几年也有人开始鼓吹协商式民主，甚至有人开始做实验。

所谓协商式民主的意思是这样的，就是让一些人，不要光是投票，也不要光是做问卷调查，光答是非题。而是在做任何决定前，大伙先坐下来，好好商量，提出各种的观点，在一个严格的公平的会议规则底下，大家各呈所见。然后各呈所见完了之后怎么样呢？就可以仔细思考各种观点，这时候大家会变得更明智，有可能会被对方说服，然后才得到一个更好的答案。这种协商民主听起来很好，对不对？

好，但是问题来了，什么问题呢？这里面就说到，原来协商民主，有时候会造成什么呢？一种群盲的效果，所谓群盲的效果呢？意思就是说大家就会越来越分裂，想法越来越分歧，举一个例子，这里面就说到，在2005年的夏天，美国克罗拉多州做了一个民主的小实验，这个小实验找来60个美国公民，这60个人分成10组，每一组就包括5到7个人，要求每一组的成员呢，就以下这个问题来协商。协商什么呢？就是各个州***，他问这些公民们，是不是应该允许同性恋婚姻？这在美国是一个很严肃，很有争论的道德话题对不对？

好，结果呢？我们看看这个协商，协商出来什么？在这个协商结果里面，每一组里面，成员们在彼此交谈之后，就采取了比原来还要极端的立场，为什么呢？因为在这种讨论里面，大家通过辩论，不是更了解对方，而是更仇恨对方，这是自由派的人，主张同性恋可以结婚的人，他们自己彼此认同。而主张这个同性恋不能结婚的人，也选择彼此认同。然后双方的关系更剑拔弩张，那么更加极端主义，完全没有改变他原来的想法。那么更加同质化，所以每个小组都不可能有多元化的情况出来。

这种现象，在我们大家都很清楚，就是曾经有真实的灾难在美国发生过，就是当年美国不是去入侵古巴的“猪湾事件”，这个“猪湾事件”留下了非常悲惨的命运，为什么会这样？这就是因为当时呢，这些总统，肯尼迪总统身边这帮聪明人，他们想法是一模一样，甚至有些人特别主导，特别强势，使得别的有反对意见的人不敢出声。

那么这时候该怎么办？桑斯坦教授就认为，我们可以参考维基百科的做法，我们甚至可以参考一种讯息预测市场，像Google一样，Google这家公司呢，曾经做一个虚拟的市场，发虚拟货币，鼓励员工对于公司未来应该开发什么产品，产品的效果去做预测，赢了的人是可以得到一些好处的，结果，发现员工在这个虚拟的市场里面预测出来的结果，非常准，简直是奇准。

也就是说，我们做很多事情都可以用一种市场机制，这些市场机制依赖我们每个人分散的讯息，但是我们要有信心才敢投入进去，然后做出来的决定，反而是最明智的。