名家與荀子《牟先生的书，还用说》

牟先生一方面突破了以往的荀学研究范式，对荀子的思想作了全新的解读，另一方面又尝试对荀学进行现代价值的转换。他对荀学的基本立场和观点，确实具有全新的意义。不过，他对荀子“礼义之统”的解析至少存在以下几个问题：（1）“主观精神”、“客观精神”与“绝对精神”是黑格尔“精神现象学”的知识谱系，它突出的是精神所经历“正、反、合”三阶段的动态发展过程。牟先生借用了这一说法，却将之视为静态的、具有品级高低的价值标准，以此来抬高孔、孟，贬抑荀子。此种做法不仅有扭曲黑格尔哲学的危险，更可能会造成对荀子思想的误读。（2）牟氏将荀子说的“性”完全理解为“自然之性”，“天”理解为“自然之天”，而且认为荀子对人性的认识要低孔、孟一截。他认为宋明儒家对荀子的人性论认识不够，但是，他对荀子人性论的看法，实际上与宋明儒者评判荀子“只一句‘性恶’，大本已失”的价值立场如出一辙。因为荀子是儒家，所以，他对荀子有同情的理解，甚至希望能够把荀子思想加以更好的发挥；因为荀子不主“性善论”，所以，他又和宋明理学家一样，纠缠于荀子的“性恶论”问题，继续对荀学采取谨慎和保留的态度。对此，韦政通先生认为：“唐（君毅）、牟（宗三）二先生对传统心性论的整理，及其问题的疏导，在哲学的范围之内，有相当价值。遗憾的是，为了坚持正统观念，势必为后世留下一些无谓的争端，如认为孟子性善论为心性论的正统，于是对荀子汉儒经验观点的人性论，都只能消极地肯定其价值，殊不知荀子和汉儒了解人性的方法，根本与孟子不同，其基本路数，与现代人运用社会科学方法探求人性比较接近。”（韦政通，1990）204（3）牟宗三认为荀子是“以智识心”，而非“以仁识心”，不过，根据佐藤将之的统计，在《荀子》中，“仁”出现36次，“仁义”出现16次（Sato，2003）441。至少说明，荀子思想并没有完全排斥具有内倾性道德特征的“仁”与“仁义”。而且，如若荀子所论的“心”完全是理性化的“知识心”，那么如何解释荀子论域中的道德缘起问题？诚然，荀子的思想具有理性的品格，但是其自始至终所凸显的主要是道德理性。牟先生未免对荀子所论的“心”有“过度诠释”的嫌疑。

牟宗三确实发现了荀学“求善解”的路径，但囿于孔孟正统路线的维护，对心性之学的青睐，使得他对荀子解读存在着强烈的“门户之见”，这也必然影响到了他对“礼义之统”的深入诠释和合理解读。即使如此，对“礼义之统”作出诠释的《荀子大略》总共才55页，依然深刻地影响和支配着港台的荀学研究领域。不论是牟氏后学，如蔡仁厚的《孔孟荀哲学》（台北：学生书局，1984年）、周群振的《荀子思想研究》（台北：文津出版社，1987年）、何淑静的《孟荀道德实践理论之研究》（台北：文津出版社，1988年）等，抑或自由知识分子韦政通先生的《荀子与古代哲学》均无不映现牟宗三的影响。虽说后者对牟氏的观点有所批评，但大抵不否认牟先生对“礼义之统”的基本观点。