总统是靠不住的《没有最好，只有相对好》

林达 近距离看美国之二，很好看，改天去买一三四

从收银机说起，美国人认为人是靠不住的，处于权力顶层的总统更加易受诱惑，所以必须从制度上保证人民的权利。

美国立国精神在于《独立宣言》，声明人民具有“生命权、自由权和追求幸福的权利”。但如何设计制度以保证这种权利？难道英国不是在革命后落入克伦威尔的专制之中吗？难道法国不是在大革命后落入拿破仑之手吗？各州的55名代表展开激烈大讨论，数年之后才最终确定了宪法。

宪法本质上是人民与***签定的契约，人民将一部分权力转交给***，***在宪法基础上管理国家并接受人民监督。宪法规定***组成为三权分立。立法权归国会，司法权归司法部及法院，行政权归总统。宪法最大，所有***机构必须遵守，正是在此种意义上，美国是个宪法国家。

如何体现***是人民的代表呢？依靠选举制度。国会由众议院和参议院组成，众议员大概400多人，在全美国按人口分配，大概每几十万人中由民众投票直接选举产生一个众议员。这样看起来非常公平，但产生一个问题，有些州人多，产生的议员也多，对***的影响也大，制订出来的政策会不会对小州不公平呢？为此，参议员名额则按每州两人分配，不论州的大小，也同样是各州人民直接投票选举产生。总统也是全国公民直接投票选举产生，但计票方法以州为单位，也就是说，如果候选人在某州或得多数票，他将获得这州的全部票数。于是就会发生获胜的候选人赢得的州数多，但总票数比对手少的情况。这种现象的存在是由于联邦与地方***是相对独立的两层权力机构引起的。

美国就中央与地方关系来说是联邦国家，组织结构非常松散。宪法规定，所有地方***，从州到县镇直至最小的***机构，产生办法均与联邦***相同，也就是说地方***人员并非由联邦***任命，而是同样由人民选举产生。而且各级***间并没有上下级关系，而是自行其事。既然总统既不能任命又管不到州长，那州长就根本不必看总统眼色，法院系统也是如此。所以各州有自己的法律，当然是在不违反宪法和联邦法律情况下。如纽约和旧金山两地允许同性恋婚姻，拉斯维加斯可以开赌场，联邦***根本管不着。

那么如何保证宪法的遵守呢？宪法规定***三个部分之间相互制约平衡，不让任何一部分获得太大权力而变成专制。立法权虽归国会，但立法由总统提案，国会通过后，联邦法院还有“司法复审权”，如果认为该法案违宪，可以宣布作废。司法部是总统行政系统下的一部分，但司法部只有提起诉讼的权力，审判和判决归法院，最高法院的9位大法官由总统提名，国会审议。行政权归总统和他的官僚班子，但受到国会监督，总统任命的***官员需要国会审议，有时这种审议是很严格的。如克林顿提名一位部长，结果国会调查发现她曾经在家雇佣过一个非法墨西哥女佣，并没有替女佣交税，结果提名被否决，如是者再。国会可以召开听证会调查行政人员，证据确凿时可以弹劾包括总统在内的行政机构人员。尽管美国非常尊重个人隐私，但***高官是没有隐私可言的，他们的一切都是透明的，受到全社会的监督。

尽管有了这种制衡，还是有***侵犯平民权利的可能，因为相对双方力量太不对等了。于是宪法又加上十条修正案，都是人民对***的限制，如允许公民拥有武器，以对抗***可能出现的暴政；如审判时面对可能不利于自己的提问，可以选择不予回答。宪法规定，法院法官也只是主持审判，判定罪名成立与否归陪审团，陪审团是从公民中随机挑选的。所有法院包括最高法院的听证会和审判，除非法官和双方当事人均不同意，否则随便什么人都可以任意旁听。国会的听证会更是向全国现场直播。新闻机构有无法想象的自由，一切传媒都是私人的，不买***的帐，因为人民需要真相，而传媒几乎可以弄到一切机密，并且受宪法保护。白宫想防止泄密，除了自己看牢一点，没有任何办法。从这一点看，新闻自由就是一种民主，对信息社会来说，信息通畅就是一种民主的体现，互联网的发展也是民主进步的一部份。

美国宪法颁布至今200余年，没有经过原则上的改动，美国也没有发生动荡，证明其宪法是有生命力的。尽管如此，随着社会的发展，一些修补还是难免的。当宪法遇到难以解决的问题，即所谓的宪法危机时，这时看整个***机构的应对，就可知道这部大“收银机”的性能如何了。如曾经联邦法院的权力较低，在马歇尔任司法部长时期才获得“司法复审权”，加强了其权威地位。不光要限制***，也要限制人民，因为人民有可能被野心家的蛊惑宣传迷惑，如德国法西斯和我们都很熟悉的东方。所以二战后鉴于罗斯福任了三任总统，在人民中又具有很大威信，国会又通过了一个修正案，规定总统最多只能当两任，就算是圣人下凡全民拥护也不能超过两任8年。

作者指出在美国历史上对宪法造成最大挑战的是尼克松总统，挑出这个典型案例来分析美国政治制度是非常合适的。

“水门事件”本身是微不足道的，但由此引出的宪法危机却很深刻。早在水门事件前，白宫就为***机密文件泄露登报而大伤脑筋，那时美国正和中国恢复关系，与苏联正在冷战，大量国家机密暴露想必是不好的。尼克松于是试图以“泄露国家机密，妨碍国家安全”为理由，让报纸停止刊登，报纸不鸟他。尼克松怒了，强行下令禁止刊登，报纸向联邦法院起诉，法院判决尼克松违反宪法，妨碍了新闻自由，尼克松屁办法也没有。美国真伟大，这需要多么大的自信和涵养才能如此坚决的维护公民的权利啊。

尼克松看明的不行，就来暗的。他在自己私人班子组织了一个情报机构，叫“管子工”，调查内部泄密情况。他不能动用中央情报局和联邦调查局，因为那是违法的。他们查到了泄密的人，但无法治他，因为根据法律，通过非法渠道获得的资料不能用做法庭上的证据。他们想了个办法，去偷泄密者保存在他的心理医生那里的资料，试图抓他的把柄，结果没偷到。后来终于用正当途径起诉了泄密者，眼看就要判刑了，这时水门事件败露，调查组查到他们非法窃取他人资料的事，法庭当即决定中止泄密案，泄密者无罪释放。

水门事件后，本来尼克松如果悬崖勒马，还不至于身败名裂的，因为水门事件他并不知情。但尼克松和他的私人班子决定隐瞒真相，阻挠调查。结果行政权力无情地败在强大的监督机制下。法院、独立检察官、国会，再加上无孔不入的新闻媒体，彻底摧毁了总统班子。其中宪法危机发生在最后对决时。独立检察官是司法部长任命的，而司法部长是总统任命的，总统要独立检察官停止调查，后者不干，总统铤而走险把他开了。这就给宪法提了个难题，行政系统下的检察官有没有权力审查总统，总统有无权力开除检察官。当时情况危急，是联邦法院和国会实际上是全体人民施加压力下，总统屈服了，又任命了一个独立检察官，并交出所有法院需要的证据。这些证据是尼克松在白宫时的谈话录音，预备退休后写回忆录用的，他在电视讲话中向全国人民请求，给他一点个人隐私，但人民的国会和法院不买帐。最终尼克松被国会弹劾，包括两名前司法部长在内的一批高官入狱。

水门事件检验了宪法设计的制衡机制的有效性，并促进了宪法的进一步改革，就是确认独立检察官的权威，防止总统干扰司法。接下来作者继续讨论了克林顿总统时制衡机制的反应和辛普森案刑事民事判决的问题，对一些具体问题和发展做了解释。

读来感慨良久，美国确实伟大。但天下没有完美的制度，美国政治制度也有其可商榷的地方。

首先是效率与公正的问题。由于总统受到那么大的权力限制，其施政效果肯定要打个大折扣，美国很难出现象东方那样“伟大”的领导人。但显然美国人不想冒这个风险，宁愿碌碌无为，也不能倒向专制，这样短时期内也许拖慢了社会发展，但长远来看，保证了民主制度，而民主，他们知道是很脆弱的，一不小心就会失去。

效率与公正还有另一个问题。由于监督调查需要耗费大量时间和金钱，通常只有少数事件能享受这种待遇，如果不是牵涉总统，水门事件这种事大概没人管。大部分情况下法律仍有漏洞可钻，有钱人可以雇佣好的律师为自己开罪，罪犯也可以用“坦白从宽”的法律与检察官讨价还价。烦琐的法律程序有时与正义相背离，这也是制度上技术上需要解决的问题。

其次是政党政治。每年竞选都是共和党和民主党，可选范围很小，很多人认为选谁都一样，选举投票率低就说明公众参与政治的热情并不太高。然而如何摆脱政党政治，目前看来并无什么好办法。

第三是金钱对选举的影响。建国之初政党和竞选花不了什么钱，但随着美国成长为一个庞然大物，竞选费用高达数十亿。美国政党都没有什么党产，任何人参加竞选前，都必须把手中的股票等抛售掉，费用完全来自捐助。既然是捐助，就有金钱收买的可能。为了防止收买，国会对竞选经费的获得和使用有严格审查，并用法律规定每个个人捐款不得超过1000美元。尽管如此，还是经常发生违规现象，这给美国政治制度提出严峻考验。顺便指出文中一个不确切的地方，作者说美国加入政党不需要任何手续，从我在《美国草根政治日记》中了解的，还是需要申请和批准的，虽然手续确实非常简单，跟中国有天壤之别，只需要填写一份简单的表格，email过去就能成为党员，当然也许更高级党员要求又不同。

第四尽管总统权力受到多方制约，仍然有膨胀趋势。大概从罗斯福时期开始，行政机构不断膨胀，掌握的财力军力也增长迅猛。总统是三军统帅，尽管宣战权在国会，但总统有直属的海军陆战队。从阿富汗伊拉克南斯拉夫战争来看，总统的权力越来越大，也成为制度上的隐患。

第五，随联邦***的增强，不可避免的会侵占越来越多的地方***和私人权利，也给松散的联邦制提出挑战。如环境保护法禁止砍伐珍稀树木，这就侵犯了私人财产。

最后，我坐在这里看美国故事，感觉象神话一样。美国是从无到有创建民主制度的，历史包袱少，如何在一个专制国家建立民主制度呢？