历史深处的忧虑《历史深处的忧虑》书评

（老师要求写书评，不能是读后感 -.-）

一、 楔

老实说，如果不是最近读这本书，提到“美国”的时候，我已经很久不会将它和“自由”二字联系在一起。

初读林达的这本书，我并不觉得很惊讶或者激动，因为前一部分讲的很多东西都是我有所了解、甚至是熟悉的。毕竟，我的生活受了很多美国文化的影响，国内环境也比10年前“美国化”了不少。我经常看美国电视剧，最喜欢、看的遍数最多的就是长达10季《老友记》。我甚至一度将自己融入他们的生活，成为“六人行”的第七人。六个好朋友都是性格各异、极其平凡、原汁原味的普通美国人，这是这部剧最吸引我的一点。另外，比如书中第一章所关注的移民和种族的问题，我也因为看了美剧《在美国的外乡人》而比较了解。

但是，林达在正文的第三行就在“这个号称世界上最自由的国家究竟有着怎么样的自由？”一问中提出了“自由”二字。这两个字让我忽然意识到，在我所希望融入的美国社会背后，到底是什么在吸引着我。作为曾经插过队、文革结束后上了大学、毕业后做过大学教师、也下过海、经历过上一代人所经历过的夫妇，正如90年代初很多初到美国的中国人，林达对于美国种种关于“自由”表现出很大兴趣，并且不断地探寻它的背景。

二、 作者的高明之处

在这本书里，林达主要谈了关于自由的两个方面的问题：言论自由和司法审判。通过关于这两个问题的故事、事例，他把宪法修正案一条条地融入其中，启蒙了我对于美国司法、政治、行政制度的认识和思考。我认为，总的来说，作者有以下三个高明之处。

首先，作者能以书信的方式，比较客观地介绍他在美国的所见、所闻。当然其中也不免掺杂一些观点和感想，但由于是书信方式，有很多问题会留给对方自己思考。

我感觉在这部书中，作者的角色更像是一架摄像机，他带领着我们看美国，把镜头伸到美国社会的各个角落，美国的方方面面就都出现在我们眼前了，至于我们的感受仍留给我们自己体会。

他基本上让我们看到了一个客观、真实的美国，也让我们思考美国得以成为如今超级大国的原因、美国人为自由付出的代价以及我国未来的发展方向。我佩服他的视野开阔、阅历丰富，基于“自由”的问题，能够带领读者从那么多方面去观察、解读。只是，我发现在他的书中“代价”二字频频出现，他过于强调代价了。

其次，作者所拥有的资料非常丰富、全面，不仅一件事情的每个细节、各个方面都能掌握得一清二楚，而且还能详细地给我们讲述数十、甚至上百年前发生的故事。

在“三K党的故事”一章中，为了说明言论自由在美国是如何运用的，作者举了与马丁•路德•金同时期的另一位重要黑人运动领袖马康姆•X的例子，他也是当时黑人穆斯林教的领导之一。尽管这是一位我没有耳闻过的人物，作者却将他怎样因为自己的言论而被枪杀在演讲台上、他女儿又怎样雇人为他报了仇、怎样被告、又是怎样与原告达成庭外协议的……等等一系列故事，原汁原味地讲给读者。

这一章还用了堪萨斯市一个小电视台的一档节目《种族与情理》的例子：三K党如何用这家小电视台散布言论、电视公司如何与他们斗智，来阻止他们进军电视台。故事讲得很生动、很有意思，在阅读过程中，有时候我甚至会好奇作者都是从哪里知道的。

当然，在书的最后，作者也解答了我的疑惑。他说：“除了各类美国新闻报刊之外，历史资料主要来自两本书，这两本书很有意思，我们所用到的材料只是其中的一小部分。它们是：《〈权利法案〉和路标案件》和《捍卫我们自己——活着的〈权利法案〉》。”原来，如此详尽的细节信息是通过大量地阅读新闻报刊得来的，真是很辛苦的工作。

第三，基于作者所掌握的丰富资料，他在阐述一个问题时有适当的发散，这些背景信息帮助读者建立起更全面视角，让我们可以站在更高的全局地看到美国社会运作机制。

举例来说，作者在讲述“辛普森一案”时，首先对美国律师行业的情况作了介绍，并且介绍了美国的律师职业道德观。接着。他为我们描绘了法庭的构成、陪审团制度和审理的每一个细小环节。对于“证据”的科学性等问题，他还引出了一些其他案例。作者对辛普森一案了解的如此详细，以至于他用了五个章节来讲述这一场审判，从陪审团成员的构成到法庭上辩护的词句，每一个戏剧性的变化，我们都像亲身经历了一番。

这些背景资料式的信息，不仅让我们对美国社会的运作机制有了一个大体的把握，并且打开了读者的视野，让读者也进入到这样一种状态：仿佛身处美国，周围都是美国人，能以美国人的思维方式来看待这件事、思考其中的教训和道理。

三、 阅读中的思考

林达的这本书很好的一方面就是能够引起我的很多思考。我也看过一些其他读者的书评，每个人读这本书的感受都不一样，有的人读后热血沸腾，有的人泪水涟涟，而敏感的我却罕见地没有爆发出丰富的感情，而是在阅读过程中不断形成困惑和疑问，自己也有一些思考。我想主要就其中两个印象较深的问题来谈谈我的感受。

第一个让我有所触动的是美国的枪支自由。它就出现在《权利法案》的第二条：“组织良好的民兵队伍，对于一个自由国家的安全是必需的。人民拥有和携带武器的权利不可侵犯。”

首先，这样的语言表达就让我感慨。它并不是说“宪法规定人民有拥有武器的权利”或“宪法赋予人民拥有武器的权利”，而是说“人民拥有和携带武器的权利不可侵犯。”美国的建国者认为，这种权利不是任何人给予、恩赐的，而是天赋人权。书中给出了犹太裔美国人对此的精彩诠释：枪不是一种工具，枪是一种权利。

当然，枪支自由到现在为止还是个争论中的话题。毕竟，书中也告诉我们，美国人为此付出的代价：青少年中的流血事件、绑架案增多……甚至总统的生命。然而如果换作是我，如果我也是美国的一员，我也会未来自由而反对枪支管理的。

纵然有那么多误伤的案例、那么多玩具枪完成的犯罪、以及那些重大的代价，上天赋予的权利是不能够被剥夺的。这是一个民族的权利，也是每个个体的权利。德国原本也不是禁枪的，希特勒禁枪的后果我们有目共睹，那可以说是全人类都应该为止忏悔的。禁枪的可怕后果，可以是一个种族的消亡，而这和美国现在支付的所谓的“代价”相比，不知要严重、要严肃多少倍！纵使是总统的生命，和一个种族相比也不是可同日而语的。

另一个问题就是美国法制上“宁可放过一千，不可错杀一个”的原则。在看到第四、五、六、七条修正案时，我就发出了“真是宁放过一千，不误杀一个”的感叹，不想和美国人的原则不谋而合。

在看这几个条款时，我心中疑虑重重。第四条讲到“……人人不受无力的搜查和扣押的权利……除非有合理的理由，加上宣誓和誓愿保证，并具体指明必须搜查的地点、必须拘留的人或必须扣押的物品，否则一改不颁发搜捕状。”那么警察找个嫌犯如此受限，搜查、逮捕需要的手续如此困难，会不会有人钻空子？该怎样保证犯罪率？又如第六条：“……被告人有权要求获悉被控的罪名和理由、要求与原告的证人对质、要求以强制手段促使对被告有利的证人出庭作证；并要求由律师协助辩护。”不仅逮捕、搜查不易，被告人拥有的权利也很多，会不会有很多罪犯因此被放过？

这与国民素质不无关系。也许，正是他们这种崇尚自由的观念，使得这种环境中“孕育”出的罪犯就要少得多。***政策和国民素质是相互促进、相互制约的。只有有国民素质做基础，政策才能更民主；而为人民着想的政策会营造出良好的社会环境，从而反过来提升国民素质。林达也告诉我们，美国的强国之路是不可复制的，中国不能将其硬搬过来。

最后，我想回到本文开头提出的、也是这本书所关注的，自由的问题。接触了那么多美国人的生活，我却从没有将这些生活和“自由” 联系起来。这让我感到，这种自由不是写在他们脸上、张贴在广告板上、或是浮在他们生活表面上的，而是已然深入世代美国人的心中，已经被他们内化为一种生活方式的“自由”。他们自由的环境孕育了更高的国民素质，从而又能更充分地、以更小的代价享受自由。