梵澄先生《小记扬之水先生——落花轻拍肩，独行悄已觉》

昨晚买到的书，下午一气读完，很是喜欢。这本书并非掌故秘辛，也不只一般的忆旧随笔，因为在在有两位学问人的气息。这里的“学问”，单指钱锺书先生所说“荒江野老屋中二三素心人商量培养之事情”。

阿田早我几天读过，说不很喜欢书中充斥的文人气，特别说到了扬之水在离开三联之后很少去看望徐梵澄，即便知道后者晚年寂寞，且十分期望她的来访。我读时特意留心，发现扬之水先生对于后来疏于拜访梵澄先生，确实并不像陆灏般深表愧欠，书抄至末仍只是淡淡，无语如语。不过在我看来并不很奇怪，先前搜罗过与先生有关的文章，略知其性情。其一，先生脾性较急，恨不得所有时间几乎全花在书上，买书、借书、读书、编书、写书。与她先生在家，有时两人光顾着看书，宁可不吃晚饭。《梵澄先生》一再写到先生留饭留茶，她都坚持婉拒；难得留下与徐先生共饭，连做带吃不过1小时，想来也是惜时的缘故。其二，先生少烟火气。徐先生不无嗔意地怪她“雅得让人受不了”，恐怕也正是阿田所嫌的“文人气”。看先生日子，只觉她与人尽是如水之交，行的也多是风雅事：写字、作文、对对子、讲典故。书中记到一次她在徐先生家待到六点，“先生一再留饭，说：我这里有三个馒头，我只吃一个，你吃两个。乃婉谢。”我偏爱其中的朴淡有趣。八八年三月十一日的日记里，徐先生教她“拜帖子”，显然有要收她作女弟子的意思，“你愿意在我这里学学古文吗？”换旁人想必求之不得，扬先生倒是当玩笑听过便算了。想来也不是计师徒名份之人，不如私淑之，“有事弟子服其劳”。最高的教育就来就不是靠言辞传授，而只能在朝夕相处中习得。徐先生之于鲁迅也是如此吧。徐先生对于“哲人”、“哲学家”、“哲学教授”的划分精辟非常（见一九九○年一月二十五日日记），他视扬之水先生为小友，“比好朋友还好”的朋友，究其根本大概因为他们都有哲人的根性——爱智慧。爱智，故“内学”，不求名利、“静则生明”，更妙的笺注是：

圣则吾不能，我学不倦，而教不厌也。（梵澄先生赠扬先生书所题字）

我有幸见过扬之水先生，在2006年5月24。记得清楚是因为次日写了博客，“想到昨天见到的扬之水，古墓派风格。当得起‘素以为绚’，配得上‘学问性灵’。”徐先生称她cherub，实非溢美。那时先生好像是到上博开会，傅杰老师把她拉来给我们做讲座，讲的是古诗文名物，名字叫《文史研究中的小道世界》。当时傅老师在给我们上《论语》，挑我起来问“小道”的典出，我吱吱吱唔：“虽小道，必有可观者，至远恐泥……”幸考没记全。站在讲台上的扬先生不说话，一脸善意的笑。先生短发不过耳，眉目清朗，一口好听的京片子，思路极清晰，语速快，记性好，有灵气，有学识。举手投足有林下风，亦不失女性特有的天真伶俐。遥想扬先生卖瓜，在我看来有与嵇康煅铁一般风致。

称扬之水是京城三大才女之一，我不知道后二位是谁。去年听戴燕老师上课，我有些孟浪地问起扬先生，说觉得她跟扬先生有些像，戴师笑答：个头像吧，性格还是很不一样的。这是我见过很喜欢的两位女先生，再加上郑毓瑜，为“师品·女先生”三甲。

还是转来说扬先生。之前就在看扬先生的书，最早是《诗经别裁》，内容深入浅出，文字朗润喜人，我一读倾心。后来站在鹿鸣翻完了《古诗文名物新证》。喜欢扬先生的文章，像梵澄先生说的，不躁。先生自谦“不贤识小”，钻于名物“小道”，但做得真是如女工精致，而每及历史思想处，又见识匪浅，遂知女君子不器。近年凡先生出书，我都买回来反复读，《诗经别裁》更是久置床头，希望得沾文气。本科写论文，曾暗摹其笔法，画虎不成，被陈引驰师讥为“不格”。时候写最近读过《终朝采蓝》，感觉先生的文字更加拙朴了，不知若梵澄先生得见，是否仍嫌尚有“滞障”。我喜欢《梵澄先生》中谈论文，实是不甚“视”书的结果！我喜欢《梵澄先生》中谈论文字的部分，连带扬先生日记中看似闲笔的天气记录，大概是出于对文字本身的偏爱。凡文字达到极致，当是经经斧凿修饰之后的浑融无意，徐先生所谓“忘予之天”。看徐先生《星花旧影》便知他和扬先生在这方面，亦当是有缘的。

当初听扬先生讲座时，直研在即，我希望不大；听完讲座感佩不已，有心北上拜师。后来遂愿留校，这个念想遂悬置起来。时隔三年忆起，倒不很怅惘，像夏女史说的：你太邪，做不了古墓派。但钦慕之情依旧，真是不能不喜欢这位女先生，就像徐先生说的，“可爱到这个地步，学问又做到这个地步，谁不喜欢呢？”