还原脂砚斋《端午读书笔记》

其实没想到自己会打四星，不是矫情，因为首先就本书论证的整个观点来说，我基本上并不很赞同，其次以全书的行文风格来说，旁征博引，纷繁复杂的引述，分析，论证，学术氛围浓到会让大多数人头昏，也不是我一向喜欢的，但是以这样一部将近50万字的长篇阔论，居然可以让我一口气用了端午的两个下午看完，实在是很神奇，关键是还兴趣盎然，相比之下，之前看张爱玲的《红楼梦魇》，以不到本书一半的区区20万字，却让我看了拖拖拉拉的半个月，总是看看就放下，所以颇有感慨。因此就凭这书的这点本事，也忍不住给它打了四星。因为从本质上来说，能吸引住人还是一本书最大的成功吧。

作者为了论证自己的观点，书的前四章对《枣窗闲笔》的真伪考证，和对甲戌，庚辰，已卯等各版本的关系分析，还有对各版抄本数千条脂批的逐条对比，真是巨细靡遗，下足了功夫，大多数还是令人信服的，不过，这是拿证据说话，所以相对少掺杂个人情感，比较容易令人接受。但是到了第五章“脂砚斋与红学”，奇怪的是作者整个变得愤慨起来，恰恰没有像他自己说的要以极为“清醒”的态度来说事，对于脂批的艺术价值逐一大批特批，口气激动，甚至有好些地方他觉得别人说法荒唐，我却觉得他才荒唐，当然这是因为本章主要是分析脂批的好坏，判断好坏当然每个人有自己的标准，所以大家观点各异不足为奇，但总体来说看第五章的时候，基本上是每隔数行必有让我大不以为然的文字，而且看的情绪小有激动，但还是愈加想看下去，倒要看看他的观点和我有多大差别，所以很有意思。而且借他对各版上的脂批细致入微的逐条列举，分析，倒让我们可以看到了大量丰富的脂批原貌，也满足了我之前的愿望。

另外还有一个问题，就是看全书的时候，总觉得前面的说法和后面的论述有不少自相矛盾的地方，令人怀疑是不是因为作者写此书整整耗费了他“十二年”的时间，所以时间跨度既大，而且写到后来本人也慢慢老朽了，对前文有些记忆模糊了，说不定他的第五章第六章是在第一章第二章的好多年以后才写的呢，这样的话估计再仔细校错，也有疏漏。

总而言之，这本洋洋五十万言的“学术论文”居然可以让我这俗人看的有趣，实在是难得。