醒来看了《醒来》，很失望

这两天一直在看许知远的新书《醒来–110年的中国变革》。许知远是我大学时候就非常喜欢的媒体人，但是我不能因此而掩盖我对这本书的失望。

某种程度上说这本书并不脱他之前阐述的论调。他也在书的前言里承认，书中的作品大部分发表于《经济观察报》–如果我没有记错，他在2006年离开了那家媒体。

可能是我带有的偏见，这本书与其说是作者对中国当下与过去思考的结果，到不如说是他对其他人对中国观点的集合。

当然，我不能不说，这本书信息量之大，真是令我惊喜。就我个人来说，在这大国崛起已经成为陈词滥调的时代里，在这个矛盾的国家里，我也希望了解到更多人们对这个国家的看法与意见。而这本书就提供了这样一个视角。

他的笔调与文字依然那么优雅，但是我却等不及了，我等不及他慢慢的带出周恩来在南开饰演女学生的轶事，但是这样的信息却充满在书本的每一页里。经常会有一些不相干的信息出来，有时候显然会干扰到我的阅读。

不过，我必须也得承认，这本书虽然没有带给我所期望的内容–对中国近代史的重新解读，对中国目前所处境遇的新的看法–但是毫无疑问他却带给了我某种启发，而这种启发也是在那些不相干的信息中产生的。

在书的第一章的阅读过程中，我越发强烈的感受到我们对现在这个世界的无知和自以为是。我们总是觉得我们对当前的局势了解甚多，正像甲午海战失败后，中国知识分子间所流传的情绪一样。据许知远的叙述，当时国民对昔日学生日本的强大感到震惊，并开始强烈的认识到，立宪制是解决当时中国所面临的所有问题的万能良药。

历史，只有放在当时的情景里才更真实；但是只有让后世审视市，才更有趣。君主立宪的结果我们不用再去阐述了，但是为什么那时候的人们却对此抱有如此坚定的态度？

我想，我们总是再用过去的知识来应付当下所遭遇的问题，我们的知识总是有滞后性的，当问题发生的时候，我们可以依靠的更多是过去的经验。

你看现在这场经济危机，人们所讨论的应对措施，不都是从过去在寻找成功的方法吗？无论是凯恩斯还是弗里德曼，无论是罗斯福还是当年的日本。

我不能说这样做是错误的–甚至我对这些历史都知之甚少–我只是觉得，今天与昨天相比，其实已经变化了太多了。

所以，当我看到书中，许知远拿出几年前的文字来的时候，我开始怀疑其文字和观点的现实性。

这个时代已经远远不是我们所熟悉的时代，他走的越来越快。就在昨天，我们醒来还在喝三鹿牌牛奶的时候，今天就已经改成豆浆了；就在昨天我们还在讨论周正龙和胡紫薇的时候，今天我们开始对成龙的”中国人缺管”的观点议论纷纷了。

或许，我是被这个浮躁的时代带坏了。或许，我所产生的偏见，并不是这本书的问题，而是我太着急了。

++++++++++++++++++++++++++++++

转载注明作者及链接：

李普曼：http://www.lipuman.com