明朝那些事儿（柒）《当年明月给我们的启示——破除唯物史观的迷信》

近来读完了当年明月的《明朝那些事儿》（1~7册）。

先说明一点，之所以给第七册打了4星，是因为觉得收笔有些仓促。按我的看法，崇祯自尽后，吴三桂放清兵入关，李自成与清军战于“一片石”，败走；南京备用政权继续抗清，史可法坚守扬州，及南明小朝廷……都应算作明朝余绪。但明月兄戛然收笔，读者意犹未尽，似有不妥。因此打4星，得罪明矾处，还望大家海涵！

言归正传。

当年明月给我们最大的启示是什么呢？

我认为，是破除唯物史观的迷信。

为什么《明朝那些事儿》（以下简称《明朝》）能卖得这么火？

因为好看。

为什么好看？

因为不枯燥。

为什么不枯燥？

因为没有通篇阶级斗争说教。

当年明月说，历史应该很好看。

我说，历史本来就很好看，是我们之前写得太难看。

建国后，马克思主义逐渐成了支配性的（dominant）意识形态。从事各种学术研究，特别是社会科学研究，被要求必须以马克思主义为指导。史学也不例外。

引入马克思主义史学观后，历史的叙事风格有两大转变。

一是，将传统史学一概斥为“帝王将相”、“才子佳人”，极力赞颂广大人民群众，强调人民群众是历史的创造者。于是中国几千年的历史，只有两个人，一个叫做统治者，一个叫做被统治者，统治者都是昏庸、残暴、***、荒淫、反动的；人民群众则是智慧、高尚、自律、进步、革命的。

二是，强调万事都有必然性，否定历史的偶然性。明朝灭亡了，因为明朝统治者代表的是落后的生产关系，而李自成为什么成功呢？因为他代表了先进的生产关系。为什么李自成又败给了清兵呢？因为他有历史局限性嘛！一句话，按照代表先进性的程度排名，李自成大于明朝，而清朝又大于李自成。其他朝代更替，与此类似。

于是我们的历史，就被改写成阶级斗争史。两国征战，是由于“统治阶级内部矛盾”；农民军与***军战斗，是“阶级矛盾激化”。父子之间吵个架，是封建礼教与冲破封建礼教的斗争；夫妻之间拌个嘴，是因为两人的出身不同导致的觉悟不同……阶级斗争成了万能理论，可以解释一切矛盾。

于是我们的历史，除了地主就是农民。皇帝是“地主的总头子”，各级官僚，是“官僚地主的代表”，知识分子，是“地主的代言人”，军队，是“维护封建统治的刽子手”，剩下的，就是被压迫的无辜农民了。

造反成功了，史学家们跳出来说，你看看，我早就说过，你们代表了先进的生产关系，所以你成功是必然的；失败了，史学家们马上又改口，虽然你很先进，但是，你还不够先进，因为你有历史局限性，所以你失败是必然的。

于是我们的历史，就变成了单调，乏味的故事。

单调，是因为人物少，只有两个人（统治阶级和被统治阶级）。

乏味，是因为一切早都定好了，兴衰成败早已注定，还有什么好说的？

但是，历史不该是这样的。

因为，历史本来就不是这样的。

应当说，马克思的史学观，历史唯物主义、阶级分析法，都是很有解释力的理论工具（这一点明月兄也提到了），但到处套用，就难免让人抵触。

《明朝》的学术价值，我认为至少有二，

一是不单调，还历史本来面目，人物众多，且鲜活而不呆板，比历史课本上给人物贴标签的做法好得多，没有乱用阶级分析法；

二是不乏味，没有做出一副前知五百年后知五百年的模样，告诉你这也必然那也必然，没有乱用历史决定论。

至于非学术价值，我就不多说了，读者自有评判。

作为结尾，我推荐大家读两本书，一是波普尔的《历史主义贫困论》，二是福山的《历史的终结及最后之人》。这两本书有助于进一步破除唯物史观的迷信。