中國不高興乱想《中国不高兴》

前几天逛书店，买了一本《中国不高兴》。这段时间断断续续的基本看完了，我看得还是比较认真的，今天说说我看完后的一些看法。

一． 批判此书的一些逻辑问题

看完《中国不高兴》后，我上网才知道就此书已经吵成一团了。我看了对此书的一些批评或攻击意见，我感觉在逻辑上站不住脚，有必要说一下。

首先，有一些批判文章基本上都是在辱骂，没有一点有价值的批判，那些污言秽语实在让人不愿在此举例，这些文章的作者看来都是自由主义者，在中国也可称为右派。这一派提倡宽容，多元，言论自由，可是看看这些文字，不是自己在打自己的脸吗？今年看到自由主义学者袁伟时教授说中国的自由主义启蒙还没有完成，现在看来的确是这样，连自己的追随者都总是露出专制的嘴脸，都没有启蒙好，还奢谈什么启蒙全国的老百姓呢？我想，一个真正的自由主义者是羞于与那些整日里以捍卫自由主义为名而谩骂的战友为伍的。

其次，有不少人的批判是对准书名的：你们几个作者有什么资格用“中国”这个词，你们用“中国”这个词得到我们这些中国人的授权吗？没授权你们怎么代表？我想这种批判是毫无意义的。中国这三十年来不是右派们一直在代表中国发言吗？诸如“中国要与西方接轨”、“中国要实践普世价值”等等，当自由主义者们在用“中国”发言时取得中国老百姓的授权吗？即使你们自由主义者们默认那些发言代表了你们，那取得左派的授权吗？没有的话你们怎么能代表“中国”吗？难道左派就高兴你们代表吗？再说了，大家可以看看那些西方人不是也总是“China”如何如何，他们取得授权吗？西方学者和记者说“中国”如何时你们怎么不去质疑呢？问题出在你们自己身上，把这种日常约定俗成的表达方式作为批判武器，说白了就是在找茬儿。

还有一种说法更加荒诞，那就是拿民族主义卖钱，就是把几位作者打成骗子，证据就是作者们从中挣钱了。我不知持这种说法的人怎么这么理直气壮？一个作者把自己的思想理念写成书，出版后卖钱不是天经地义的吗？这个世界不是也这样运转的吗？如果卖得好，既传播了自己的理念，又挣了钞票，这难道不是两全其美的事情吗？自由主义者写书可以卖钱，左派也可以，民族主义者当然也可以，拜托找茬也应该有点水准。不过《中国不高兴》书中一篇附文也批判一个叫崔卫平的人拿自由主义卖钱，这篇附文也真的没有水准，道理同上。

不过我可以想象如果那些自由主义者真的看这本书是一件痛苦的事情，尤其是书中的观点和推论自己无法驳倒时就更痛苦了，人性如此，所以不能勉强别人去读。不读却还想批判，那就多半瞎说了。还有一点，我上面提到的那些批判并不仅仅是普通网民说的，还有一些是教授或者可以在传统媒体上写作的时评家们也如此说，这多少有点说不过去了，这种水准的时评家不是误人子弟吗？

还有一点有趣的事情，很多对《中国不高兴》批判的文字恰恰是为此书的一些论点提供了证据。举个例子，书中不少篇幅批评中国精英们崇洋媚外，对外跪着。那我们看看书出来后复旦大学国际关系学院副院长沈丁立在批判时表示：我们这么落后，攀高都来不及，为什么要跟西方决裂。这个精英的说法恰恰是书中所批判的，那到底是谁在批判谁？

二． 我对《中国不高兴》的看法

首先我只是一个普通老百姓，上学时学的也是工科，所以我的看法可能是粗鄙、肤浅甚至是错误的，不过它却是我真实的看法。

《中国不高兴》这本书其实不能简单的用宣扬民族主义来概括，它还涉及很多方面，如内政，军事，文艺等等。所以说当我们从媒体来得到信息是要警惕，媒体呈现的可能是不全面的。

这本书的确宣扬了民族主义，但是从中外的好多评论来看，似乎是进入了一个误区，那就是把这本书中的民族主义观点认为是所有中国民族主义者的观点，民族主义似乎是铁板一块。我们来看看中国的左派和右派，虽然大致可这样区分，但是左派和右派内部也是山头林立。因此中国民族主义者也会有不同的看法，也有极端的和温和的。但是很多自由主义者嘴上虽然批评“极端民族主义”，其实心里早就认为只要是民族主义就是“极端的”，这不是诛心之论，而是从他们的文章中很容易看到这一点，因为他们从来不区分哪些是“温和的”，而只要是民族主义就批判。不用讳言，我本人自认为自己是一个民族主义者，但我虽然认同《中国不高兴》的很多观点，同时对有些观点也不认同。此书到底是极端的还是温和的，现在还说不清楚，也许未来的某一天回头来看，此书也许还是温和的。

这本书有两个最刺激人的观点，那就是“持剑经商”和“打碎拳坛，除暴安良”。刚开始看到这两个观点我也很惊讶，经过思考后我来说说我对这两点的看法。

“持剑经商”初听起来确实吓人，因为长期以来我们接受的宣传都不是这样的。不过这种说法让人回过头来思考。回顾历史，近代大国崛起无不是“持剑经商”的，至少到现在为止还没有例外。那我们为什么没有注意到这一点，我想因为有人不想让我们知道，记得以前央视曾经放映过一个《大国崛起》的纪录片，这个片子讲了从西班牙和葡萄牙开始的近代一个个大国的崛起，这些大国崛起的过程中其实都伴随着武力，都伴随着侵略，这是这些崛起的共性，可是这部片子却不提这些，有选择的告诉我们，这种有选择的讲历史使我们难以真正从历史中吸取经验教训。当然并不是说中国不能当第一个和平崛起的大国，但要使外国人相信这一点是很难的：第一，他们正是基于上面所说的“历史经验”得出的结论，感到你崛起很难避免使用武力；第二，中国“和平崛起”的倡导者和拥护者可能很得意这个名字，觉得这样不会让外国人感到威胁。可惜他们不明白一个道理，“崛起”本身就是威胁，不管是武力还是和平，“崛起”本身就意味着对现有秩序的破坏，既得利益者要是不感到威胁才怪呢？世界上最相信中国“和平崛起”的是哪些人呢？恰恰是中国人，这其实证明了中国对西方的威胁并不大，但是这还是不能打消“中国威胁论”的甚嚣尘上。不少中国人会说今天的世界与过去不一样了，文明了，不是比谁的拳头厉害了。真的是如此吗？我怎么看到今天的世界表面上的确是文明和平了，可是丛林法则依然是它运行的潜规则。大家从萨达姆和金正日的不同遭遇难道还看不出这一点吗？今日的世界还不是一个讲理的世界，实力依然是硬道理。

中国有一些人指责《中国不高兴》会让外国人感到威胁，会给“中国威胁论”制造口实，这些指责并不错，问题是没有这本书很多西方人还是觉得威胁。大家不是讲言论自由吗？几个中国民间人士写的一本书岂能作为中国威胁的证据，那不知中国有多少人出书鼓吹西方的方方面面，要“攀高还来不及”，这些为什么不能作为“中国和善”的证据呢？还有一些人指责这本书破坏了中国的韬光养晦，使西方人警觉了，我们还是要韬光养晦。这种指责我觉得非常搞笑，试问大家一个问题：中国人老是说要韬光养晦，那么我们是不是认为整天这样大声讲西方人听不见？或者说听不懂？我就奇怪，一个韬光养晦的人整日里大声说我在韬光养晦呢，这又算什么韬光养晦呢？西方人听了不就理解你的战略意图了吗？我们自己还觉得他们不知道似的，还在那里遮遮掩掩的，装都装不像，何必呢？我同意书中所说的要大力发展国防，那是为了不受欺负。我同意要持剑经商，那是为了对付国家贸易中的骗子和无赖，但我们自己不能成为无赖，这一点我对中国还是很有信心的。

书中还有一点中国要在世界上“除暴安良”，我看还是算了吧！管理这个世界是个很麻烦的事情。我理想中的中国未来类似于二战前的美国，自己已经无比强大，但是并不去多管别人，那时美国的国力已经超过了英法两国，而在国际事务中，这两国远比美国活跃。现在美国管理这个世界，管了别人说它霸权，夹带私货等等，不管了别人又说它不负责任。我们过好自己的，何必陷入这些麻烦呢？管理世界的事总是有人很热心的，我们何必操这个心呢？

《中国不高兴》这本书类似于一个口无遮拦的孩子，说出了很多被遮蔽的事实，虽然它的观点并不一定正确，但是激起一场讨论本身对中国是有益的，同时这本书打破了一些语言霸权，发出了不同于主流的声音，这对于言论自由而言也是有益的。