论人类不平等的起源和基础《不平等没有起源》

作者认为，人的差别，更多地体现在社会因素上，自然差别在现代社会。也是通过这些社会因素而强化，从而对平等产生影响。原始人只有自然的因素的差别，社会因素的差别很小，不平等就像那时的文明一样，几乎等于零，随着文明的发展，人类的不平等也在扩大，对人类的不平等（也体现为差异）有促进作用的因素包括——公众人物的产生，客观环境，民族的产生，最后，国家对这些现有的不平等用国家的权力加以巩固，使之成为一种“理所当然”。这个意义上说，一切让人们把现实的存在当成一种“应该”或说“理所当然”的“风俗”、“法律”，也不过是帮助“国家”这个统治工具巩固现有不平等格局的助手而已。

原始人也有残忍的一面，现代的人也有温和的一面（但作者只看到现代人的残忍和原始人的温柔），只是形式变了——原始人的残忍是动物性的撕杀，现在人的残忍是笑脸下的温柔一刀，原始人的温和在于财产方面的无争与共享（那时也确实没有什么财产供他们竞。。。），现代人的温和体现在表面的礼让，身体上的互不侵犯——残忍与温和就像爱与恨一样，永远存在于人类社会中，谁也离不开谁单独存在。只是，他们随着文明的进步，（适应着这断发展的文明）各自在变化发展着，换一种面目后继续存在着罢了。就像善于恶一样，他们一直是一对孪生子，协同发展着，不能因为看到了现实的恶，就否定了现实的善，或只看到了原始的善，就忘记了原始也有恶。善恶自古存在，不是因为文明发展而消失了，只是文明让它们的存在形式都换了样。

看到作者把那些带来“恶”的“功劳”全都归在了“文明”身上，而不是想着去找别的路子解释，还真想为“文明”喊喊冤呢。

其它一些局限：

如，作者想证明人在生物学上更倾向于被归入食草动物，但他没解释也没研究现在的人为什么爱吃肉。（难道因为食肉的动物更“高级”，而人“进化”了，所以在饮食上也要“进步”些？）

如，作者带着很强的个人偏见看待他的那个时代（的不平等），好与坏，善与恶，进步与落后都是按作者自己的标准分的，但他没有说为什么好，好在哪，为什么坏，坏在哪。（当然这是任何人都不可避免的，但做为读者，我们应当意识到这个问题）。

如，怎么知道原始人是“快乐”的？野蛮人有快乐吗？他们知道什么叫快乐吗？

如，作者的很多论述都是基于假定之上的——假定了“原始人”都是独立的个体。但若假定都是错的，那这些研究不是很没意义了？

如，对于到底什么是他认为的“平等”，什么是“不平等”？这个问题没说清，就让人很难判断他的论述到底合理不合理。

看完全文，我也不知道什么是不平等，什么又是不平等的起源。。。如果说，人类不平等起源于“私有制”，但私有制是种社会制度，动物界中，狮王，蜂王，猴王。。。等“王”的存在证明，这些“王”所占有的存在资源也要远多于种群中的其它个体，这算不算一种“私有制”？动物界也有“你的”“我的”这些原始概念（否则就不会有争抢食物的现象了）。那这些也是不平等的起源？

也许，所有的社会规则，国家的存在，都是不平等的一种表现。也许，“差别”就是不平等。但有一点我始终确信——没有所谓的“平等”，只有相对的“不平等”。不平等恒古存在，连动物界也一样（这个就不想多说了），只是随着社会的发展，它在悄悄变着样而已。

不平等没有起源——它是天生于自然界的！

对于不平等，作者都追溯到了原古了，但说到底还不都是人的差别——人，怎么可能“平等”？能做的只是减少不平等的程度（虽然现实中还有很多不平等，但比起奴隶社会，封建社会，已经好很多了，我们一直在努力，要对社会报着希望），但只要人有差别，所谓的平等永远是个可爱的梦而已。在现代，权利最大的差异也许是这些——财富，能力，天资——竞争过程中，为了所谓的生存，人也学会了“化妆”或说是“伪装”，人渐渐最自然的虚伪在存在。

人啊，何尝不是种愚蠢的动物，在欲望驱动下，带来了社会的进步，也带来了心灵的创伤。难道真的一切内心的不安都是来自欲望的膨胀？有时甚至想，太理性了到底好不好？用理性扼杀自己的感觉，是否有些像自残？我们常常用理智去预测幸福，是不是错了？

总体上，老实说，看得不是很明白——没有系统的认识，只有零碎的感受——作者的大部分的论述，我不知道与题目有什么关系。。。常常会疑问：是在论说着“不平等”吗？怎么看着像在说人的本性或其它的。。。。如语言的产生（到底也还是没说清），男女共同生活的原因。。。但，我知道，我们无法用现代的标准去评价那个久远年代的著作，重要的还是要看它对那个时代产生的影响。也许，经典区别于流行的一点，就在于前者流行的时间要长一些。。。