荀子集解《方晓读书笔记：天地无知，使伯道无儿？》

(评论放错位置了...就这样吧...本来是评论《世说新语》)

邓攸，字伯道。德行出众，七岁丧父，接着母亲、祖母故去，一连居丧九年。过江后担任吴郡太守，不受俸禄，只饮吴郡水而已。荒年上表要求救济灾民，表章还没上，就先开仓赈粮，险些被弹劾。后来因病离开吴郡时，按照惯例有送迎钱数百万，一文不取。百姓数千人挽留，牵住船，使船不能前进，邓攸只能暂时停船，乘夜密发遁去。百姓还到尚书台要求让邓攸留一年。

时间调回过江之前，当时五胡乱华，邓攸被石勒虏获，任为参军。后来有胡人失火，诬告邓攸，邓攸估量说也说不清楚，就自承温酒失火，为石勒所赦免。胡人感激不尽，捆缚自己到石勒面前说明实情，又暗中送邓攸马驴，让其乘乱逃走。又遇上贼人，抢走了牛马，只能步行，挑着自己的儿子和弟弟的儿子邓绥。

邓攸觉得势难两全，就跟妻子说：“我弟弟早亡，只有这么一个儿子，按情理不可以让他绝后，我们只能舍弃我们自己的儿子。如果侥幸得以活下来，我们以后还会有儿子。”

妻子哭泣而从，抛弃了自己的儿子。邓攸的儿子早晨被抛弃，晚上又追赶上来。第二天，邓攸把儿子绑在树上而离去。

两个孩子，觉得势难两全，就舍弃了自己的儿子，保全了弟弟的儿子。后来邓绥为邓攸守丧三年。

过江之后，妻子不再怀孕，邓攸纳了妾，非常宠幸。一年多后，询问她的身世，她说起自己是北方人，遭逢战乱，回忆起父母的姓名，邓攸才知道她是自己的外甥女。邓攸感叹悔恨，从此不再养妾，最终也没有子嗣。

谢安很看重邓攸，常常说：“天地无知，使伯道无儿。”

这个故事往往被当作道德典范来讲解。邓攸因义断恩，割情忍痛，保全弟弟的儿子，抛弃自己的儿子，勉强可说是道德。兵荒马乱之际，无论如何选择，都可以理解。抛弃弟弟的儿子，保全自己的儿子，是常人；反过来，非常人。

但是，把自己的儿子捆起来不给一条生路，残忍之极，岂是人父所当为？就算是陌生人也不会这样做呀？何况邓攸素以德行而闻名。所以《晋书》说：“卒以绝嗣，宜哉！勿谓天道无知，此乃有知矣。”认为伯道无儿，是理所应当的事，不要说天道无知，这就是天道有知！

中国人往往以泯灭人性为道德，对自己越残忍，对自己的亲友越残忍，就越被视为道德，吴虞先生拈出“吃人的礼教”，实在是切中要害。邓攸也是道德的受害者，又演变为道德的楷模，而伤害别人。他以为这样做是对的。而其中以二十四孝为最，先举卧冰求鲤为例。

王祥的后母朱夫人很厉害，家中有李树，让王祥日夜看守，白天防鸟雀，晚上防老鼠，有次风雨大至，王祥抱树痛哭至晓。这个朱夫人让一个小孩日夜看守一颗李树，已经是很***的事，还有更***的，曾经在晚上拿着斧头去砍他，幸好王祥起夜，只砍中空被子，朱夫人居然遗憾不已！王祥的孝顺也真是可嘉，听说后母遗憾没有砍中自己，居然自己跪下请死，感动后母，从此爱如己出。

到这里为止，故事基本还算正常，“卧冰求鲤”初听起来则有点玄妙：

朱夫人要吃鲜鱼，正值大冬天，河水结冰，王祥解开衣服卧在冰上， “少时冰开，双鲤跃出”。

王祥居然用体温溶化了河冰，只能怀疑是老天有眼，帮助孝子。其实不然，《晋书》明明白白写着“母常欲生鱼，时天寒冰冻，祥解衣将剖冰求之，冰忽自解，双鲤跃出，持之而归。”

前贤早已指出：“按解衣者，将用力击开冰冻，冬月衣厚，不便用力也。非必裸至于赤体，俗传为卧冰，无此事也。”（余嘉锡先生《世说新语笺疏》引焦循《易余钥录》）

原来本来剖冰求鲤，因为误解以讹传讹演化为“卧冰求鲤”，又因列入“二十四孝”而代代相传，无敢置疑，这就是道德的威力。

若道德的威力仅限于此，也就罢了。然而道德还要更进一步。

比如夫妻二人，果然卿卿我我，一方已逝，另一方自愿终身守节，不娶不嫁，不失佳话。等到贞洁牌坊一树，众人肖之，不为感情深厚，只为牌坊好看。若自己为牌坊而守，不过是求仁得仁，更可恶的是为了自己，或者家族的牌坊，强迫他人守节。

比如亲友死丧之礼，已见《当阮籍遇上裴楷》，不赘。