通往奴役之路《凡所有相，皆是虚妄》

对Hayek的注解，很多人首先认为他是一个经济学家，毕竟他拿过诺奖。但是正如张五常所说，Hayek的学说不是一个有解释力的科学，或者说，Hayek所涉及的领域已经远远的超出了经济学的范畴，而他所涉及的，很大程度上不能称之为科学。这里不是贬义，科学并非是一个无所不包的内容，科学只是相对而言，更有解释力的那么一点东西罢了，至少，它可以被证伪。

《通往奴役之路》是Hayek这种特质的一个典型代表，书里面，Hayek总是试图在证明一些东西：自由主义之优于社会主义(集体主义)，计划经济之必然走向极权社会，至于极权社会的问题，就更不用多说。

然而，他所用的始终是一种似是而非的逻辑推理法，即集体主义的取向必然是由部分人的意志所最终决定，不可能存在一定意义上的取向一致的公共社会利益，以及集体主义导致的选择权的剥离，会使社会丧失多样性。而正是由于这些，会使计划经济、集体主义式的决策最终走向极权化，即使这些决策是通过民主的方式产生决定的。所以，他要求***的行为被严格控制在规则的角度，而不能直接的参与运营。应该说，这些要求本质上都是没问题的，但是其论证方式却是缺乏那种丝丝入扣的细致，而且更多的是说教多于论证，从而说服力有所欠佳。

尤其，他在对自由主义的阐述中，忽略了所谓集体一致行为的可发生性。即在他的设想中，所谓的集体一致行为，必须通过竞争才能发生，而事实上这些年的经济研究告诉我们，这种所谓的竞争，实际上同样受到诸如信息不对称等等条件的约束，而且社会学等诸多其他学科的研究同样告诉我们，在人群极大化的条件下，必然需要的一定的组织机制的存在，这也是制度经济学这些年的经典论断。而Hayek所向往的，那种纯粹式的竞争方式，由于地理、人口等诸多形式的存在，必然在一定时刻走向非竞争化，或者说内部化，被纳入到组织的边界之内，而只是在组织的边界之外存在竞争。

Hayek过多的执着于自由主义与集体主义的表象，事实上，正如后世的制度经济学家所了解到的，这两者本来就是一体两面，只是在交易成本存在的情况下被迫采用的处理方式罢了。如果正如Hayek所说的，对于现实尤其是资源分配的不满会导致自由主义趋向集体主义一样，集体主义仅仅是在这方面会导致自身的不断强化，而集体主义所带来的竞争缺乏以及个人对制度服从的不满，同样会使自由主义再度盛行起来。事实上，不存在一个所谓完全的在任何阶段能够自发的主动的不断强化的极权化趋势，自由化趋势亦然。

虽然存在这些问题，但是Hayek的思想性在本书中的表述依然是尽显无遗，无论是他对垄断组织的叙述还是对***行为的约束，以及民主决策下的独裁化，依然是这方面的经典。尤其是在我写关于***的官僚制与利益化的论文时，这些给我的借鉴意义尤其的重大。