北京手记《吃力不讨好》

发现一个蛮有趣的情况，许多设计，建筑等相关专业人士对王受之总是不屑一顾，认为他在美国的终生教职是拜时运所赐，他的教材都是雇人抄的（可是现在谁写文章不是抄，更何况编教材），他的思想毫无建树（不够新，过时，或者说认为他是个二手贩子）；而对于不少非专业人士，包括我，却是很喜欢他的书和blog；至少《巴黎手记》我觉得不是随便哪个人就可以写出来的，里面的插画也是颇见功力。以至于前些日子在书店看到韩宝德（大陆生，现居台湾的一位建筑教授）的一本欧洲建筑的小书，随手翻了几页，发现老先生也画了插画，但是和老王一比就逊了几个档次，于是也就放下作罢。

在王受之博客上看到《北京手记》出版的时候很高兴，因为前一本《巴黎》很精彩（比taxi和cedric klapisch还精彩：））；而重庆这边的书店几乎也是第一时间就上架了。买了以后读起来却是和《巴黎》完全不一样的感觉：或许是因为这次是谈国内的城市，而且一谈便是首都，于是老王先花了不少笔墨向读者解释他和北京的渊源（比如他的叔叔在北京，他童年不少时光也在北京度过，而且还颇费心思地提及他在琉璃厂那些识古鉴宝的经历....）。然后老王又颇为小心地向读者介绍北京的城市性格，其中最强调的便是“皇城根下”的心态以及“圈子心态”，感觉老王的潜台词是“对不起各位爷，我这里来插一脚写北京，首都了，好歹我叔也北京风光过那么一会儿，要是我这里写得不中看，各位爷请见谅啊”。于是接下来书中的内容便是以这般谨慎的基调展开，期间加入了不少老王个人记忆间或穿插批评若干（自然是和“拆”和“极权规划”有关的内容）。

说实话，因为《巴黎手记》读来的感觉是比较赏心悦目的，所以一开始对《北京》也抱了类似的期望，可实际上还没有开读便在想：这北京除了人多，雨少，车堵，楼高，沙猛，哪儿能和巴黎比呢？阅读的时候也感觉老王这本书写得有些吃力，一是有忌惮（毕竟是首都，是皇城，自己虽然混美国，可总归不少利害关系还是在国内的）二来呢，除了记忆，仿佛北京现在还真没什么好谈的，胡同早拆得没几条了，其他的老建筑，老城楼等一解放就给苏联专家规划没了；你说要谈新机场，新车站，新鸟巢，新水立方，那可真够新的，而且国外早就一大把，老王犯不着扯到北京这儿来；何况要只谈这个，又太应景，老王也不想那么媚俗；你说如果他这书要晚几个月出说不定还能赶上CCTV那场烟火秀，可惜他错过了；而即便他没错过估计他也不敢写....

所以这书就整一个别扭，别扭到我看了一大半不到就扔一边去了。我看老王自己写着也别扭；这不，你看那插图就草草了事得了，估计他画的时候老想着巴黎圣母院，蒙马特这些地方，然后就犯难：你说咱五千年文明，可放眼首都一看这哪儿还有5000年的影子啊（本来也就没，北京估计也就千把年的历史，可这几年一现代化，估计想看50年的影子都悬了，天安门倒是在，可是....呵呵...）。所以这本书实在不怎么样，但是老王应了人家的约稿，写之前也没太去细想巴黎和北京的区别，于是最后骑虎难下最后为难了自己也把读者为难了。估计老王还有些担心有没有写得让北京的圈内人士不开心。这就整一个吃力不讨好嘛....

话说回来这也真不能怪老王：就好像厨子做饭，你这儿只有土豆和牛肉，任谁也弄不出西冷配鹅肝，就算是鱼香肉丝回锅肉也弄不出来；如果有谁还要点波尔多红酒，那可真不识相了--明明只有二锅头嘛！！！所以我说读者如果读得不开心，也请理解老王；如果要怪嘛，就怪苏修，怪柯布西耶，尼梅耶这些过时的国际之流吧；反正北京人民没错，党更是没错！！！！！！

可你说老王要真一点错也没那也不公平。至少他写不好了可以回加州躲着，还可以晒晒太阳，即便再不济把北京圈内人士得罪了也有美国的终生教职守着。可我们看了《北京》以后觉得挺郁闷的：原来首都就这样了，然后放眼四周发现国内城市好像也都“这样”了，于是不免就相当沮丧了。要说啊，老王可能还是应该考虑赔偿一下国内读者的精神损失费....

最后顺便想到一个挺反讽的景象：应了前两年地产热装修热，建筑装修的书是大行其道，通俗的深刻的好的坏的都是一大把。自己应着这个景（正好家里也装修）也倒是读了几本，可到头来发现读了白读，甚至读了还不如不读：反正该拆还是要拆，该起高楼还要起，规划早就乱了现在要改也没机会了，资本的投机和攫取全宇宙都存在；而党有和谐重任，所以即便有些疏忽遗漏那也是应该理解的，而如果没太考虑国民的感受，那只能说国民的福祉现阶段还不是主要矛盾。不过主要矛盾是什么我也不清楚，中学思想政治没学好，大学差点因为思想政治毕不了业，有谁学通透了的望请指教~~~