漢尼拔戰記《如果不是因为我是在博客来买的，我真的以为我买的是盗版。》

如果不是因为我是在博客来买的，我真的以为我买的是盗版。

逻辑错误一堆。

如果不是翻译的错，就是原著的错， 但是考虑到原著第一次并没有那么多逻辑错误，我倾向于相信是至少有80%的错误应该是由翻译的造成的。

语法错误一堆。

真的很想知道，难道翻译的首要条件不是说“正确”的中文么？

我在看这本书的时候，总有一种“难道我在做病句分析练习”的错觉？

还有排版的错误。

最夸张的是有一个孤零零的逗号紧接着一个句号。

————————

下面是其中的一些错误（如果我认为的错误不是错误，欢迎大家指教）：

序言第二页中下部：“他（毛姆森）善意的【减去】共和政体时代的罗马，当然也没有写到帝政罗马时代。”

然而根据这句话的上一段中的“……但只写到凯撒逝世位置就停笔了……”，可以知道毛姆森是有涉及到【共和政体时代的罗马】。

正文36页第二段：

“迦太基不允许舰队的规模低于二百艘， 凡不是五层的船都不能算是军舰。西元前242年罗马重新打造二百艘五层军舰后，国库已所剩无及。”

问题是：迦太基的标准和罗马有什么联系？当时又没有所谓的国际标准。

正文82页倒数第三段：

“我个人认为汉尼拔并非故意拖长攻城时间，他的目的可能是以拖长时间来诱发罗马宣战。舍弃同盟国的这种行为，【并不违反】当时罗马人的意志。”

然而如果舍弃同盟国是可接受的行为，打再久也不能诱使罗马宣战。

正文120页倒数第二段：

“在利米尼的执政官西维尔，…………，来到接近弗拉米尼亚达到的弗林纽附近。从这里往【东北】去，就可到达与执政官弗拉米尼乌斯回合的地点。”

根据118页第二段最后一句话：“通过这一段再朝东边去，就是弗拉米尼乌斯想与友军会合的地点——普鲁西。”可以判断出他们计划会合的地点是普鲁西。

然而根据114-115页的地图，普鲁西在弗林纽的【西北】。

因为有点懒，就只写下第九章（正文最后一章）中的错误。

正文320页中的引用文：

『欢迎罗马人到希腊，但这只是当作朋友的想法，而非作为主人的想法。』

这里有一个很明显的语法错误：“想法”之前应该可以接的是定语，“当作朋友的”并不是合法定语。而且一般而言，如果涉及“当作朋友”，那么总是“把谁当作朋友”或者“谁被当作朋友”。

紧跟本段引文的是“当罗马军进攻非洲是，获得满堂喝彩。”

缺少主语——“谁”获得满堂喝彩。

该页最后一段：

“西元前148年，罗马决定派遣军队，第三度介入希腊。战胜汉尼拔之后，罗马人屡战屡胜，建立起以军事力量致胜的自信，因为非政治性的希腊人已经刺激了罗马。”

这里的问题在于我看不出“因为非政治性的希腊人已经刺激了罗马”和逗号之前的内容有任何【因果性】的联系。

正文322页倒数第三段，第二句：

“如果不照办，将发动战争。”

条件从句中缺乏主语，主句同样缺乏主语。

正文323页倒数第三段：

“另一方面，对迦太基人而言，如果离家一步就应该是在船上，因此即使只有十五公里的距离，几乎等同于『和死一样』。”

首先，“如果”和“因此”不搭配。

其次，“几乎等同于『和死一样』”这句重复用词。“等同于”和“和……一样”语义重复。这句正确的说法，要么是“几乎等同于『死』”，要么是“几乎『和死一样』”。

正文330页最后一段：

“假使西比奥.艾米里亚努斯早死而加图长寿，同时希腊有没有发生骚动的话，历史将全盘改观吗？”

首先，加图大人“确实”很长寿：加图大人活到了85岁（234B.C.-149B.C.)，西比奥.艾米里亚努斯大人相较之下确实很早死(185B.C.-129B.C.）。所以这里最明显的错误就是把两个人名放入了错误的位置。

然而，这里最大的错误其实是错误翻译人名。

该处的“西比奥.艾米里亚努斯”应该指的是西比奥.艾米里亚努斯大人的祖父，历史上赫赫有名的西比奥.亚非利加努斯(236B.C.-149B.C.)。

原因一：大西比奥和大加图才是同时代的人。一般而言，拿一个50年后的人和50年前的人比较谁先死谁后死是一件很没有意义的事。而且既然是改变寿命，那么其实就是要改变他们对一个时间段的控制力。如果希望大加图早死，那么就是希望另一位拥有大加图死后的时代的控制权。但是，无论西比奥.艾米里亚努斯相对大加图无论多么短寿，既然他实际上确实死在大加图之后，那么他（如果有控制元老院的能力的话）在历史上本来也拥有大加图死后的控制权。因此这个条件改变的毫无意义。

原因二：本书中没有任何地方提到“西比奥.艾米里亚努斯（孙）”的外交观点，同时没有再任何地方同时提到大加图和西比奥.艾米里亚努斯。在前文没有任何说明的情况下，在全书的最后突然并列两人是一件非常没有逻辑的事情。

相对的，本书明确指出大西比奥的外交观点是“稳健的的帝国主义”，而大加图的则是“严格的帝国主义”，同时还指出了大加图和大西比奥是一辈子的政敌。正是因为大加图成功地把大西比奥驱逐出元老院，才使的公元前2世纪罗马的外交政策顺利的变成了“全面扩张”。

既然本句话的目的是考虑历史的可能的走向（“被侵略国”马其顿王朝的存亡），那么需要考虑改变的前提之一必然是“侵略国”罗马自身的外交政策的改变。而这正是假设大西比奥长寿的意义所在：当初用以攻击大西比奥的丑闻在大西比奥死后两年水落石出，如果大西比奥长寿，那么以大西比奥的赫赫战功和巨大的民意，是绝对可以回到元老院的，而且有极大的可能再次成为元老院首席——如果大加图早逝，那么阻力就会变得更少——那么罗马的外交走向才有可能。

总言之，改变大加图和西比奥.艾米里亚努斯寿命，无助于改变任何和假设问题相关历史的条件；只有改变大加图和大西比奥的寿命，才有可能改变本句话感兴趣的历史条件。

另外，还有众多我看了半天也不知道在说什么的话，例如：正文323页第四段最后一句，“而加图率领的『毁灭迦太基』派认为无论是用川船或是步行，如果还就在眼前，跋涉二十二公里也是有可能的。”

如果有同学看过该书，并且可以理解这段话，请不吝赐教。

真的，三民书局，要不您去看看是不是博客来在卖盗版书吧！

我情愿它们是盗版书，这样我以后还能买到没有语法错误逻辑清晰排版无误的正版啊！

要是这就是正版，我的希望就全破灭了啊。

————————

最后，我只给此书三星的一个重要原因是作者的感情倾向太严重。无论罗马做了什么，她都能给予正面的美化。

比如在正文267页第二段，作者说到：“我曾在第I卷中提到，罗马从一伯河旁的七座山起家，到统一卢比孔河以南意大利半岛的五百年来，与现在的意大利相比较，不过统一了一半的领土，从此情况来看，谈不上侵略。”

这句话，彻底的把我雷到了。如果以后世的版图来看是否算侵略，那么这个世界上还有什么战争能算的上侵略？

（当然，这句话的华丽丽的语法错误，我们就暂时不谈了。）