中国意识的危机《热烈与冷静中的反思》

本书据说是林的博士论文，就我经验来看，博士论文基本是一个学人学术生涯最扎实最精悍的一块。果然读起来很严密，也不乏警句，全书基本结论为：五四知识分子“全盘西化”与“全面反传统”的思想本身，正是中国传统思想方式的表现，而一切的根源在于中国传统中的“借思想文化以解决问题的途径”。林的药方是我们熟知的“传统的创造性转化”。

书中对陈独秀、胡适和鲁迅三个人的思维路径分析，的确有好些神来之笔，但还是不时地把三人的只言片语往“借思想文化以解决问题的途径”里面套，有些生硬。

我很认可林在书里的理论架构，而且相信随着时间的推移，对新文化人物的研究日深，很可能加强林的这一论断。我只是觉得，“借思想文化以解决问题的途径”难道不是任何一个知识分子的特性吗？岂是陈、胡、鲁所独然？文人身无长物，有的只是半点“思想文化”，他们要谈解决问题，不通过“思想文化”通过啥呢？

对三人的思想评析，我以为鲁迅这一章实为全书经典，尤其林毓生引鲁迅的散文诗剧《过客》，认为里面“约三四十岁，状态困顿倔强，眼光阴沉，黑须，乱发，黑色短衣裤皆破碎”的那位“过客”，正是鲁迅的自我写照。对此我深以为然。而看到这一则，我眼前立刻浮现出尼采笔下那个举着灯笼的疯子，它与这位走向坟地的过客——二者都有着强烈的象征意味和鬼魅凄怆的气息，看得让人直点头。

而相较之下，写陈独秀和胡适的章节则逊色一些。尤其是写胡，我觉得林的论断都没有大问题，也抓住了胡适中西文化态度的游离和前后矛盾，但却没有将这一前后矛盾展开来分析，而事实上这一矛盾是至为重要的——既然鲁迅可以复杂到多个层次，对于胡适，难道一个“***”、一个“假改良主义”就可以定论？此外，由于胡老先生说话从来不绝对化，搞得林毓生明明觉得胡适有此观点，可就是抓不到把柄，十分有意思。

另外，读罢本书后，也粗粗看了下袁伟时驳本书的文章，读下来发现，袁伟时主要是不同意本书附录里的那篇《中国人文的重建》，觉得苛责了胡适。也不无道理。

林毓生《中国人文的重建》应该是在《中国意识的危机》全书基础之外的发挥，我猜测是他在台湾某所大学的演讲，他在该文中指出，胡适过分追求方法论，带来很多不良后果。这也许是事实，但显然，在民众分外饥渴的五四时代，胡的矫枉过正，很大程度上是时代使然。