爱与死的幽灵学《幼稚病啊幼稚病~》

很奇怪地，作者明明都批判民族主义是想象的共同体了，还在同一个文章中使用“一个人民”这个逻辑不通、空洞、漂浮的能指，这也难怪要在导论中呼吁提倡回到“为人民服务”，首先在概念上人民是个想象的共同体，另外正应了作者自己的逻辑，越表面口头上呼吁让别人做什么，自己越是可以不做什么而让别人替自己去做，这也难怪“为人民服务”沦为一句空洞的口号了。

作者的文风很明显有齐泽克的影子，在对作品和文本的分析上，也的确完美地应运了精神分析理论，然而在对现实和历史的分析上，就缺乏齐泽克作为一个马克思主义者的谨慎与现实关怀，落入了空想的乌托邦，或者在对意识形态的批判中陷入了另一种更为激进的妄想一步登天的意识形态中。例如说武则天陷入了“男根中心主义”的逻辑，完全按它的规则形式，不是“纯粹的女性的”批判态度，事实判断我完全同意，可在做价值判断之前麻烦先“睁眼看现实”，完全被排除在游戏规则之外没有发言权话语权你叫人怎么批判这个游戏规则，难道人人都学张国荣自杀去做最激进的现实批判？作者一定是个张国荣的粉丝，我承认我孤陋寡闻点既没听过他的歌也没见过他长什么样，但在作者赞美张国荣自杀的同时，我就想到了中国一直是世界上少数的女性自杀率高于男性的国家，这就是只赞美撑死的富人不赞美饿死的穷人，甚至后者完全被排除在视线之外，一个衣食无忧的富人却要对食不果腹的穷人说：食物、欲望都是应该批判的歪曲的意识形态。作者说中国的女性主义者太关心“生物的女人”，而不是“符号的女人”，可现实是，女性主义者当然愿意人人都如朱迪思·巴特勒，而主流意识形态的确是把“生物的女人”编码成“符号的女人”，不是人人都像作者那样分得清。

另外在对待游行示威抗议日本加入联合国安理会上，作者就采取出奇的“现实”态度了，用“历史的正当理由”来加以肯定。可一个标准的精神分析者的态度不应该是不置可否的吗，正如拉康说“实在中什么也不缺”，我们用来衡量现实中的某事多一点或少一点的标准难道不正是一个先验的扭曲的意识形态框架，只要设想一下自己是个日本人就很清楚了……作者说因为篡改教科书很难认为它能承担起维护和平的联合国责任，中国的教科书又是“真实”的吗？又一次掉入了它所批判的意识形态中。

这本书目前还没看完，就觉得作者该加强马克思主义理论的学习，怎么说的，实事求是是马克思主义活的灵魂，不能犯左倾幼稚病。。。看中国学者的书真的需要谨慎，不是闭关自守闭门造车就是无视中国现实盲从西方理论，不注意就被他们的意识形态给忽悠了，一个第三世界的国家，学什么晚期资本主义的后现代主义者嚷嚷：历史终结，这个已死那个已死，你连现代主义都还没进入就这么快地想要留下我们这些“人民”拥抱第一世界的“公民”。。。中学时就被余秋雨的《文化苦旅》忽悠得很惨，还有政治书上那该屏蔽的煽情故事……他们怎么可以这样毒害一个无鉴别力的孩子的心灵~~还好现在改邪归正了

不过说句公道话，看看也有启发