古书版本常谈《篋底舊藏－刻本與活字本之鑒別》

《篋底舊藏－刻本與活字本之鑒別》

日前寫過一文，言清同治壬申年版，即致一齋玉句草堂二十卷十冊本《杜工部集》，並非刻本，乃銅活字排版本，有問以何為據。

昔時鑒別刻本與活字本所據，皆以活字本初期之不足為論，文字中喜好剞劂雕鏤韻味傾向濃重，以刻本為書寫上版，一氣呵成，行氣井然有序，而活字版則有失整飭，甚或橫置顛倒，此見以早期個案概言整體，頗失公允。

活字排版，乃宋慶歷年間（公元1041年－1048年）布衣畢曻所創，沈括之《夢溪筆談》有詳細記載，此處不作贅述，歷經宋、元、明、清數百年，其材質從膠泥至木，至陶，至銅，不斷改進，其之排版亦如是，於是，活字排版，及至明清，更是盛行，乃至官刊，大體為銅質為多。祇是清高宗弘歷以活字版之稱不雅，故乾隆朝始，活字版改稱為“武英殿聚珍板”，《四庫全書》內，活字刊行者逾百。

其實，後期活字排版之改進，其之整飭有勝刻本，這裡茲將清同治壬申年版致一齋玉句草堂本《杜工部集》與另一清刻本《李太白文集》對照比較，選擇緣由為其二者皆楷體也，容易比較，以證其非刻本之斷。

其一，活字本，其入版每一活體字，皆有數十上百作為備用，而每一字基本為同一字模砂範澆鑄而成，故《杜工部集》書影裡，同一字之長短肥瘦大致如一，而刻本為手書上板再行雕鏤，同一書家寫同一字，其橫豎撇捺，亦會略有差異，此在《李太白文集》書影裡，顯而易見。視此兩書同一葉內，各自多次出現之“李”、“杜”二字，即可辨識其之異同。

其二，大多鑒別以書版行氣為說，此為手書自然成韻，然至刻版，橫向排列就難以對齊，以上兩書影對照，《杜工部集》書版橫向如一，而《李太白文集》書版橫向則參差不齊，尤其是從上至下，橫向行距不均，可視該葉版內豎四橫六之處，殊為明顯。眾所周知，昔日古籍刻版，每行竪排幾字都有定規，而手書難控字之大小與上下間距，故豎寫文字，數行并列，橫向同一字位，常有高低，而活體字，其之字基方正，尺寸規范，故入版排列有序，整個版面相視，感覺上橫豎如一。祇是上千年來，讀線裝書，從上至下，竪排看習慣了，故而從不計較橫向整齊而已。不過，此亦是讀活字版線裝書，時而會有些微呆板之感，其之韻味，略嫌有遜雕鏤刻版。

我斷同治壬申年版致一齋玉句草堂本《杜工部集》為活字版，依據大致如是。此外，此書框欄墨線拼湊有見，接縫之處，填物彌蓋顯然，刊印墨刷，濕潤時久，該處框欄，自然浮泛走樣，亦為佐證。

實際上，讀古籍線裝書，其之刻本與活字本差異，看多了，感覺當是自然而然。

－ZY.S. 2009-March－15