中国新闻舆论史《一部关于民意与专制斗争的历史》

现在才想起来，寒假在晓风书屋里，抱着包括《光荣与梦想》这样的大部头在内的3、4本书时，拖着行李箱迟迟留恋，翻看这本橘红色封面的《中国新闻舆论史》是因为什么。

因为它的副标题，“一部关于民意与专制斗争的历史”。

原谅我成为眼球动物，书籍的装帧和CD的封面设计往往能成为吸引购买或者下载的主要因素。读完序言，最终还是放下，把炫目的颜色和刺激的副标题搁在那家书生气浓厚的书店。

回到学校，从图书馆借出来，读完……那时内心的涌动和文笔的喷张都荡然无存。现在所作的，只是自我的约束，给读过的书，写一两句话。

那是另一个版本，人大出版的新闻与传播学译丛大师经典系列。封面不新不古，不俗也不雅。在图书馆见到时，只记得寒假有意于此，几天前又碰巧在《南风窗》看过了该书的书评，再读一遍序言。

今天慢慢往回想，一切才渐渐清晰起来。前文提到的“荡然无存”想必就是因为版本的差异，没有了“一部关于民意与专制斗争的历史”的宏大叙事；“泛泛谈报业问题是没有意义的，除非我们能悬新闻自由之理想为鹄的，并以之为衡量新闻事业成败的标准，把新闻自由看作民主的真正基石。”这般真切大气的文本变成了“报刊新闻对我们而言是无意义的或者关系不大的，除非我们遵循新闻自由的理念，并按照这个标准来评估报纸的业绩，进而通过以下路径把新闻自由构筑成民主的真实基础。”

诚如一些读者的留言，该书实为胆气之作。半个学期的《舆论学》课程里，千言道尽，也不敢说的话无非是作者在序言中的一句：“中国舆论史就是民间舆论同中国当权者之间的斗争史。”

我赞同作者字里行间意欲表达的观念，好***往往放开言论而难积起舆论的仇恨，坏***却常以为自己在替民众考虑，不愿倾听他们的意见，渐而站到舆论的对立面。因此避开政治谈舆论实在虚伪。如我兴致勃勃地阅读此书，缘由里大概跑不掉素来对政治感兴趣却往往无解的无奈。

从古至今，两者构成了历史上不断延续的庞大舆论主体，以各种舆论形式进行斗争，复杂胶着，输赢无常。如非万劫不复、无可救药，得势者则往往是当权者。破除这一放之四海而皆准的定律，也许只能是作者一以贯之，在末尾所提的“欧洲对整个人类的杰出贡献之一”。

我所理解的这些贡献，一为民主性的、法制化的制度保护，二为公众媒体的气节和无畏。

在林语堂先生看来，儒家学者的光辉篇章在于他们对国家事务无畏的批判活动，鼎盛于明御史制度。文官们前仆后继，冒死谏言，推动着一股源源不断的公众批评浪潮。近代的政治宽松时期，名记者名编辑的风起云涌，为新闻人心向往之。但这些舆论推动者的结果，非死既伤。其原因正在于当权者授予官员们批评的义务，却不给予官员自我保护的权利，言论免责，人身安全均为空谈。先生以为这些运动都是“徒劳的”，除非出现关于人权的合法保护。而这些期许中的社会政治环境，时至今日依然为一记幻象，记者们人人自危，新闻法终不见踪迹。待繁荣的政治批判精神复兴和现代新闻事业的崛起，尚需时日。

林语堂先生今时若开专栏，旁标注大概为“资深传媒人”。这位业内人士想必痛恶当时媒体的诸多作为，见利忘义或奴颜婢膝。他料想不到的是，几十年过去，“中国的新闻道德水平非常低”，“新闻界总是……不停的出卖自己”。封口费、车马费的潜规则成明规则，终酿波澜。理想信念和职业操守被至于低处，责任和努力被置之脑后。在拔河比赛的这一端，先是***成不完整的男人，进而堕落起来转身去做起了女人，终日娇滴滴的做所谓“网友”的传声筒。这是夜里的事情。太阳升起却又故作阳刚，一副肩挑使命的模样。

很多时候，我们会因为这个呼喊着让无力者有力的行当而徒然无力。我们已经不信奉“斗争哲学”，但我们也不知从何改变。不大愿意读这样充满人文气息和理想气质的书本，因为终了往往悲观，甚至退化……难道我们只能自求多福，然后去坚信，“人类必将以文明的个人发展为基点而最终走向进步”？