停滞的帝国《关于评论的评论》

终于读完这本著作，本来想写一写自己对于佩雷菲特点题的“停滞”二字的体会，可是在写之前看了先前的许多评论以后，却又被大部分对这本书的评论所激起，想谈谈对评论的评论。

挑了一个对这本书“失望”的，http://www.douban.com/review/1224002/ 也许有一些代表意义。

读完这段书评以后我觉得读出了评论者的“愤怒”，但是并没有从上下文中读出足够的逻辑和论证。让我忍不住觉得，原来我们对于阅读一个外国人都中国真心的批评不认可，要阅读一个外国人对中国礼节性的恭维才能让不是“反华”才能让评论者心理舒服。

如果吗噶尔尼看到的真的是中国人的迷信撒谎懒惰肮脏，为什么我们不希望他说出来，而是要忙着说对方是“攻击”？用“攻击”这个词就是是证明对方“用心叵测”，从而从所谓的“立意”上去否定对方的论述。坦白讲，这个套路我们见得很多了。

评论者根据作者的一段话“1793年的相遇好似两颗流星在相撞。不是探险家到了猎头族之中，而是两种高雅而又互不相容的文化在互相发现。一个是天朝幻想中的月球上的世界，另一个是现实的世界，这就是从事贸易工业与科学的英国”，于是“完全无法接受”作者作为知识分子对于一种知识形态的“批判”，因为作者隐喻“两种文化在价值上是不对等”的，并且认定作者是对在“灌输”另一种意识形态。我真的想请问，作者写这本书是向谁灌输“西方意识形态”？1793年的中国难道仅仅是因为所谓的“存在的文化即有其合理性”，就可以认为他和西方当时的资本主义制度成为同样具有和活力，就可以抹杀它对当时的中国人的心智和躯体的压制和迫害，并且造成中国的落后吗？

我觉得热爱本民族的文化的前提首先是了解自己的文化，而非寄托于一个虚幻的不容批评的民族先进性，也不应躲在“一切文化存在即是合理的”盾牌后面逃避竞争和对比。中国的落后，包括文化上的弱势和经济上的积弱（现在经济上已经有所好转）已经是不争的事实，但是解决的方法不是不容许批评，盲目的骄傲，而是要冷静的了解，清楚的认识。阅读一本由“外人”诠释的中国近代落后的原因的书，你的目的不就是知道“外人“的理解并且形成反思吗？如果吗噶尔尼来到中国以后记录的中国是那个景象，并且影响了后来英国和西方对话的态度（战争），并且一定程度上取得了胜利，为什么我们要让愤怒抑制自己的好奇心？为什么我们不能进一步的反思到底在我们自己的土地上发生了什么？

最后想用佩雷菲特，这位评论者认为“只是知识分子不是专业历史学家”的意识形态的“推销者”的一段话来结束，我希望有人能够反驳他： “这种自我陶醉最终只能导致对自我的不理解。如何解释过去一小撮西方兵士在离他们基地两万公里以外的地方竟能把在本土作战的中国军队打得溃不成军？。。。多少杰作，多少发明，那样聪明勤劳，那么多的集体智慧！4000年的灿烂文化！革命后获得的40年新生！世界上一贯正确的领袖和学说！这一切汇集起来，才能达到上一实际祖先还生活在新石器时代的某个共和国居民的生活水平！”