秦汉史评为三星的《秦汉史》

三联书店出过两个历史作品系列，一个是黄仁宇的，一个是钱穆钱宾四先生的。两套对应来看，颇为奇妙。前者负笈海外，学风开放，一直号召以大历史的角度观察史籍，曾引起一股潮流。其学说不乏创见，往往令人耳目一新。但是总觉过于简单。初看之时，黄说中国人喜以一种结构性框架向事实“笼罩”过去，尚觉颇为在理。然而往后每论及古代中国的管理结构，则必然解释为“笼罩过去”，自周公而至晚明，笼来笼去，不由让人觉得太为笼统。读钱穆的书则不然，有一种踏实的感觉。老先生治学严谨，颇有古风。《先秦诸子系年》等书，虽不过寻章摘句以为考释，仍能使人读来津津有味。大概正是那种认真的学术让人敬佩，由敬佩而生喜爱。然而这种风格，则不免有时失于拘泥。这部《秦汉史》以当年眼光来看，或有启发之处，但站在现代学术视角，则稍稍有些陈旧无趣。本书既重学术史，而未强调今文古文经学之分野。备赞宣帝朝儒学之盛，于来龙去脉，实未竟全功。此其一也；秉承时人成见，对于灾异、祥瑞、禅让之说，未作深入剖析，此其二也。这两点站在现代人的角度上去理解，必与钱老所述不同。（可参何新、龚鹏程相关著述）以上缺点，或可能是因为本书并未写完造成的。然而观其行文一派古文架子，想吸收近代学术成果也较困难（参书P189，由汉武帝谈到资产阶级，在全书语境下便显混乱）。更为关键的一点在于：汉武帝雄才大略，所为之事都堪称大手笔，其于大历史之方向，必有深思。为政之道，乃在一张一弛。所谓中衰中兴的划分，意义不大。钱穆似乎并不能吞吐自由，将这位秦汉史上的顶尖人物做一完整评述。大家的学术有其自我的风格，这点我不敢妄加评论。只是感叹黄、钱两位相反相成，如能两者兼而有之，于大历史处激扬文字，于分析处小心翼翼，想必能更接近历史的本原。

是为鄙人浅见，若有为文不通、为理不顺之处，还望海涵。