亚财政《不过一场交易》

《亚财政》从名字上到内容上，都几乎是《潜规则》《血酬定律》的延续--这话洪振快不一定爱听，但用经济学的理论去研究历史与政治结构的框架，又阐述得如此晓畅易懂，吴思是第一人。黄仁宇也算点到了“数字化管理”，不过离经济学理论还差着那么点。当然也有专门的政治经济学论著，比如最近正在狂啃到想死的心都有的《权力与繁荣》。那就基本是象牙塔的玩艺了。

但是不得不承认，《亚财政》对“非正式财政体系”和“历史博弈模型” 描述，依然有其深入与独到之处。

帝国的历史政治结构其实就是一个博弈模型。模型中有三方玩家：最高统治集团、官僚集团和被统治者。其利益都各不相同。官僚集团名义上是统治者的代理人，其利益并不相同。双方博弈的例子可以参见《叫魂》和20世纪60-70年代的那场运动。至于官僚集团和被统治者的博弈更是比比皆是。

博弈这个概念的引入有一个最大的好处：一切从理性经济人的实际利益计算出发，摒弃了压人的道德大帽子，从而使常见的道德和立场的口水战变得毫无意义。

统治格局是一个被统治者和统治者（简化一下，包括最高统治集团和官僚集团）的博弈结果。帝国建立之初，这往往是一个双方都相对满意的交易，随着帝国延续，一方不断地压榨另一方的接受边界，但依然是在交易可接受的范围内，直到被压榨的一方完全无法接受，拒绝交易。

这个压榨过程无关乎道德，更像一个市场交易。就像书里的那个例子，一瓶矿泉水成本1元，卖5元，只要有人愿意买，就说明至少在买者看来，这笔交易仍然是合算的，买者依然可以从中得到利益， 这种情况下没有人说那是奸商--当然在自由市场的情况下。

原来的税率是5%，经过官僚集团的运作变成了10%，20%（这又涉及到官僚集团与最高统治集团的博弈，也许20%中官僚集团拿10%，或者拿15%，此处姑且不论），被统治者都可以接受，因为用这个价格购买的公共产品（得以维护生产的相对稳定的社会格局）依然使他们有生存的空间，能够通过生产活动来获利，这时谈什么罪恶的统治阶级，什么不道德的剥削，都没什么意思。

只不过是一场交易。

问题出在自由市场的大前提下。没有自由的市场，消费者就没有用脚投票的权力，更没有定价的协商权。这就不是一场真正的博弈，也不是一个真正的交易。

在一个垄断的市场里，价格是由产品提供者来定的。利益最大化的天性必然使之不断加价，直到压榨完消费者的所有的获利空间（尤其在官僚集团存在的前提下，因为他们不像是最高统治集团那样想把这个博弈游戏永远玩下去），于是game over，交易结束。

体现在历史上是一场场的改朝换代。

提到消费者的定价权，有一个很流行的观点，即如果被统治者有了定价的权力，他们往往会为了自身利益的最大化而漫天杀价，从而干扰公共产品的正常交易，使社会运作毫无效率。

这个观点一个常见的表达形式是，如果人民没有民主社会的基本素质，民主制度只会带来混乱。

想想你自己是怎么买东西的吧，一瓶水卖5元，从我的利益最大化出发，我当然希望它卖5角，最好是5分。

可是这样交易就无法达成了。而我从5元交易中获得的益处也自然没有了（比如因为在关键时刻解决了口渴问题而获得的相当于2元的利益），那么依然是从利益最大化的观点出发，我会接受5元的价格，至少完成这个交易，我会赚2元，不做交易，我什么都没有。

购买公共产品之初，我当然也拼命压价，但压到一定程度，我也会意识到漫天杀价，毁掉交易，对双方都没好处。于是大家回归到合理的博弈协商，交易成本重新降低，交易达成。

在实际生活中，我的常识使我根本不会对一瓶水开出5分的价格--只要我还希望达成交易。

所以对公共产品的定价权并不必然导致交易成本升高，更不可能永久地使交易成本升高。

倒是在垄断情况下，姑且不论垄断性高价在经济学理论上对整个社会福利的损害，单是消费者被压到底线，愤而取消交易，重新建立交易模型的过程，就是整个社会不能承受之重。