合作的进化《善良、邪惡策略抑或利他、利己主义》

善良策略是什麽意思呢？英文中good便是善良是件很有意思的事情。就如同伊壁鳩魯哲學認爲凡是令人快樂的便是善的，一般人若未深究都會不認同這樣的觀點，因爲他們認爲善似乎縂是和某种規範性的東西聯係在一起的，而凡是规范便会让人觉得有某种束缚感，從而產生某种不適。但是，若說凡是快樂的便是好的，似乎這種説法倒是可以考慮的，然而好和善如何聯係在一起的，我也不是很清楚。

"以牙还牙"是一个善良策略，而且善良策略一般会比邪恶策略取得相对较好的成绩。这恐怕是作者的一个重要的结论，所以類似的，以牙還牙策略的確是一個好的策略，但是如果稱之爲善良策略的话真的合适吗？注意到在囚徒困境中，局中人選擇背叛的原因是無論對方做出何種選擇，背叛的收益縂是相對較高的。也就是說，所謂的囚徒困境其局中人都是以自己利益為上的利己主義者。換句話來説，在这里，善良和邪恶并不意味着某种利己主义或者利他主义。事實上无论何种策略，它们都是利己主义的，因为它们的目的都是为了在重復博弈中获胜。所以如果將邪惡策略稱之爲bad strategy似乎也没有什么不妥。

考慮若有一个纯然的利他主义策略，他的行爲方式是什麽？毫无疑问它将选择合作，因为在这种情况下，另一局中人总能获得相对更多的收益。回過頭來看整個囚徒困境的邏輯方式，為什麽沒有人考慮如下的情形，即對方可能故意選擇合作讓我取得較多的收益，在這種情況下，若我是利己主義者將會選擇背叛，若我是利他主義者則會選擇合作。若要举这样的例子，可以考虑若局中人A、B是親戚關係，在這種情況下他們就很有可能會成爲利他主義者。如常見的，有時候一個嫌疑犯會情願犧牲自己也要讓另一人與案件脫離關係。

所以，個人認爲值得著重説明的一點就是，依照作者的邏輯，合作的起點和基石並非是利他主義，而是利己主義的充分發揮。那麽第一步選擇合作的good strategy的意义是什么呢？如同作者所說，"以牙还牙"並非是為了戰勝對手，因爲它永遠無法戰勝如同"永遠背叛"这样的策略。他的目的是誘導對方与之合作，從而戰勝不与之合作的策略。這不由我不想到奧維爾的一句話，這是個黨同伐異的世界。

事實或許的確是如此的，本书另一个让我感到受益非浅且印象深刻的结论就是，"永远背叛"的策略是集体稳定的。作者在這個問題上做出了非常多的解釋，例如"以牙還牙"容易侵入"永遠背叛"這樣的策略，但同樣的，作者不得不承認這樣一個事實，在領地問題上，"以牙還牙"未必能取得好成績。這之間的矛盾個人認爲其實是基於最初的支付矩陣與博弈次數之間的關係，"以牙還牙"之所以容易侵入"永遠背叛"，那是因爲在支付矩陣中，被對方背叛導致的懲罰相較于合作的好處相对于博弈次數來説並不那麽顯著，而非策略本身具有某种絕對的優越性。其實"永遠背叛"正是黨同伐異的一種絕對形式，在那裏，任何一個試圖合作的笨蛋都將會導致最無情的懲罰。

如同我一直覺得的，类似的问题很有可能会由于条件中数字的变化而得到不一样的结论。最初的支付矩陣與博弈次數之間的某种微妙關係以及環境兩者會對實驗結果造成非常大的影響。前者导致侵入的概率，正如同固定次數博弈的情况下"永遠背叛"看起來是唯一的選擇。 而後者則導致其存活性，就如作者所言，善良策略之间相遇的概率是其存活的重要条件。類似正回饋系統的某种自我实现的特征，事實上"以牙還牙"策略在第一次競賽中的胜出必然導致在第二次競賽中善良策略居於多數，從而更加鞏固了其地位。

如果真是如此，那麽這種基于利己主義的合作本身就是不穩定的。而現實亦正是如此。現實中，往往博弈次數是可知的，或者根本就不符合囚徒困境的條件，即背叛的好處往往要比兩人合作的好處多得多。所以如果不是從他人的利益出發，那麽就不可能出現真正的合作。事實上，若兩個利他主義者相遇，他們只可能做出合作的選擇。也只有這種層次上的合作才具有某种絕對的穩定性。