史学九章《史学的根本是求真》

本书封底介绍：

历史学是一门古老的学问，有“人文学之母”的雅号，无论在西方或中国，都有两三千年之久，而20世纪80年代以来，历史学遭遇到很多方面的挑战，尤其最后现代主义的严重冲击，认为史书与小说没有分别，否定历史求真的可能性。台湾史学教授汪荣祖，通过述论中外古今多位史家及其著作，融入了其置身于后现代史学思潮冲击下的深入思考，探究历史的本质与内涵，梳理史学的发展脉络及趋向，并提出非常鲜明的主张，强调“史学的根本是求真，必须重视过去的时间、空间、变化以及叙事的技巧”。

第一章 吉本及其不朽的《罗马帝国衰亡史》

吉本认为基督教（使人心堕落）和蛮族是罗马帝国衰亡的两大原因。（10、12）汪认为这是肤浅的政治与道德考量，几乎完全忽略了罗马帝国衰亡的经济因素，对人群心理描述也无学理基础，社会与思想因素也未及深入探讨。（14）《罗马帝国衰亡史》魅力在于叙事史笔引人入胜，刻画人物栩栩如生，令人痴迷。（3）

罗马帝国衰亡史(上下)，（英）爱德华?吉本著，黄宜思、黄雨石译，商务印书馆2002年4月出版

第二章 回顾近代史学之父兰克的史学

重档案。（24）史学家不仅需要优美的文笔来写，而且需要哲学训练来思考。（27）兰克把史学提升到具有科学尊严的地位。（28）历史要写得象过去发生的事一样真实。（29）强调客观与史料。（30）历史语文考证学派，从档案资料重建历史，主鼓励考证风气，开拓近代史学的境界。（67）

第三章 汤因比的《历史研究》

汤因比自比大史家，要写大历史。（41）《历史研究》包揽了二十六个文明的兴衰史，但汤因比所建筑的历史哲学有缺憾，社会科学领域知识不足，特别是文化人类学。（42、43）对中国历史认识的严重不足。（44－49）挑战反应之说解释文明的兴衰：艰难的物质环境才能刺激创造力，而后创造文明；文明的成长尤赖少数优异分子创造力维持。（46、47）一战后，西方出现精神危机，《历史研究》正是对这精神危机挑战的反应。（49）

历史研究(上中下，1163页)，（英）阿诺德·汤因比，上海人民出版社1997年11月出版

第四章 布罗代尔与法国安娜学派

法国新史学之兴应先归功于法国社会学家涂尔干和哲学家贝尔。涂尔干以社会学阐发人类知识的社会性格，贝尔认为比较综合的解释才是史学。（67）《菲利普二世时代的地中海和地中海世界》分三大编，甲编细述地理环境，论述人文与自然景观之间的历史，是理论重心所在；乙编讨论相关的社会、经济、政治趋势，是制度结构变迁史；丙编叙述重要政治时间，以西班牙与土耳其两个帝国的和战为主题（71、72）物质生活史大观《物质文明与资本主义》，分述三个层次的经济生活，日常物质生活为底层，中层为有计划有体系的经济生活，最上层为资本主义的机制。（74）填补了日常生活世界在历史上的空白。（75）资本主义需要不平等，也必须制造不平等；资本主义若无廉价劳工便无法成长。（78）——当下大陆不也如是？

菲利普二世时代的地中海和地中海世界(上下)，（法）费尔南·布罗代尔著，唐加龙、曾培耿译，商务印书馆1996年12月出版

第五章 西方史家对中国传统史学的理解与误解

西方学者泛称中国传统史学为“儒家史学”，如他们视两千余年中国帝制为儒教中国。其实，儒家主导做人道理，提出人伦规范与社会秩序，与极权专制并不协调。其实，儒家帝制实赖法家维持，儒家最多只起了制约法家的作用。儒教不论其高贵的价值与人道的效果，一直是传统中国高度极权政权的工具，而非主宰。如果儒家制约不了帝制，又如何主宰史学？（89）

西方史家往往断言，中国传统史学乃儒家道德的工具帝国***更通过史官制度掌控朝代史的撰写，为实际政治服务，并欲达到劝善瘅恶之目的，其结果使中国历史难以信实，无从创作，不能独立成学，没有产生西方素有的史学意识。（89）

西方史家认为中国旧史没有史学观念，并不是说中国人不重视史事的纪录与保存，他们至少都知道中国历史悠久，卷帙浩繁，强调“国亡史存”的传统，但对他们而言，并不能证明具有历史观念。他们所谓的历史观念，包括对历史真相的执著，历史演变轨迹的呈现，以及对历史的综合与解释。事实上，这些历史观念在西方旧史并不彰显，直至近代才发达；现代西方史家显然将中国传统史学归之於前近代。（90）

西方史家对所谓“儒家史学”的具体批评，不外认为主观的褒贬有违客观；御用史官替政治服务，失之真实；编钞史书无异剪贴簿，枯燥无趣。（91）

一、对褒贬的认识与误解：春秋笔法只是表达伦理意识，并无意歪曲或完全隐藏事实，春秋笔法可说是在保存历史真相的前提下，维护儒家伦理的折衷办法，或如杨联升所谓，史家鼓励道德而不失尊重实录之原则。（93）

二、对史官制度的认识与误解：中国自古就有史官制度，而西方却无此传统，故西方史家觉其异而感到特殊与反感。依他们之见，官修代表官方立场，史官为***所雇用，必具官方的意识型态与偏见，甚且往往有违真实，无从具有个人独立的观点与立场。（94）

还有更严重的说法，澳大利亚的中国通赞讷(W. J. F. Jenner)，谓编写前朝之史，为当前以及未来提供朝代兴亡的标准与正确看法，这些历史并非根据前朝的原手档案文献写成，而是由原档案的二手，甚至三手辑录，摘要与总结编写。编写这些正史的史官，主要关注的是为皇朝与官僚体系服务，历史因而成为行政经验的累积，於是当道的官员以及未来的官员，莫不受***精心编造历史的洗脑。另外，编写这些史书的文言文两千年来写作风格几无变化，史书不论那个时代看起来千篇一律，令人觉得历史好像是没有时间的，甚至觉得历史不是过去而是在眼前。中国的官方史学，无论是儒家还是共产党，都在乎正统***的合法性，以及道德裁判为史学的核心，支配褒贬，历史因而扮演了其他文化中宗教经典的角色，而且是定下最后的裁判。此一史学传统使近代中国看不到新事物，并继续向中国人的心灵施暴，故称之谓历史的暴政。（95）——无论是儒家还是共产党，发表在台大历史学报第27期（2001年6月）有此语，此书删节。

官修掌握大量史料，动员***的力量撰写历史；掌握大量的官方文献，并非仅为狭隘的政治利益服务，其理想仍然是要保存历史的真相。史官固然有可能在现实政治与意识型态的压力下曲笔，然而曲笔在中国史学传统里是一种可耻的败笔，视为秽史，所遵奉的是直笔，南史、董狐为了直笔不惜牺牲性命，一般史官未必能做到，但至少传为美谈，尊为典型。直笔虽可招祸，历代仍不断有秉笔直书之史官……西方史家以史官制度而贬低中国史书的真实性，完全忽略了中国史官为了秉笔直书，所表现出来不惜身家性命的烈士性格。（96）

史官虽在官府修史，然为了存真所修不仅可以不让同僚看，甚至可以不让皇帝看。……私人所修，所谓野史，诸如杂史、杂记、小说之类，既亦出士人之手，无论观点或方法，未必异於史官，而私修虽偶有他书不载的可贵记录，然掌握史料有限，往往道听涂说，真伪杂揉，整个而言，野史绝不如正史之可信更远不如正史之全面与完整。（97）

然而史不可尽信，并非史无可信。……因知有不可信与不足信者故求信乃史家的天职.（98）

三、对中国传统史书的认识与误解：西方史学界普遍认为，儒家史学既旨在为道德服务，其目的在此而不在彼，故有史而无学。没有史学观念的中国史学，只能收集与编排史料，缺少辨别真伪的能力；只知编年，而殊乏综合与解释的技艺，以至於史学意识停留在相当低的层次。（99）

二十四史是史书，绝非原手史料。所谓不读二十四史的说法，乃不当它作原料读也。中国所具备的第一手史料，并不充沛。现代中国学者在西方的影响下，遂欲扩充可靠的第一手史料，包括地下出土的考古资料。（100）

以中国传统史籍之浩繁，必有不少只是堆积史料或史实的作品，甚至辗转传钞，错误百出者，然而绝不是中国传统史学的范式。刘知几所标示的才、学、识，才是中国史家遵奉的典范。（103）

第六章 论中央史与地方史的重新整合

在一统的中央史观下只见中国的一致性，二模糊了中国的多样性。……地方史包括某时某地的社会经济结构与社会生活，然须在整体的格局考察，注意中央与地方互动。而国史从地方史入手，基础才稳固。（109）

几千年来，中国绝大多数人是农民，但在中国浩瀚的正史里，却看不见中国的“乡村文明”，无法了解他们的起居、他们对生死的看法，也不知道他们的喜怒哀乐。（112）

公元前221年不仅是政治上的统一，也是民族文化上的大融合，已经把黄河流域和长江流域融为一体。（114）

第七章 章太炎与现代史学

章太炎一直被认为是国学大师，中国传统学问的殿军，其实章氏更是现代学问的先锋之一。（123）章太炎史学思想与现代史学的三个连接点：历史发展观点、现代信史观点、民族主义史学观点。章氏现代史学之实践：论清开国史《清建国别记》、论清学史，为梁启超钱穆清代学术史立下基本构架。

第八章 钱穆论清学史述评

钱穆《中国近三百年学术史》，与梁启超同开一课，观点不同，另撰一书。二书比较。清学史渊源、清中叶之考据学、晚清学术史。

第九章 槐聚说史阐论五篇

（钱钟书《管锥编》《谈艺录》）

史学之体用：历史本质一真实的往事二往事之记录，钱钟书说史乃后者。载笔之体（史书）、载笔之真、载笔之用。论历史阐释之循环：个别史事与整个历史趋势循环；古今循环，避免以古惑今以今强古；史实与理论循环，史实修正理论，理论照亮史实。（196）诗具史笔与史蕴诗心。文史之分合：近亲远邻。章实斋六经皆史说再议。

余论：重申历史学的本质

近一二十年来，史学在后现代理论的挑战下，对历史求真失去了信心。求真原是历史的根本，若根本尽失，史学尚存几何？（239）历史可以说是时间留下的人为的痕迹。……若脱离时间，历史现象便无从理解。……时间意识无疑是历史本质的一大要素。（241）历史的空间性格之重要，并不逊与时间，以今日之空间看历史，难见历史真相。（242）历史在时空里不断发展，有沿袭有变迁。历史之变的轨迹到底如何，说法不一。古人深信循环之变，东方无论儒道佛都是一种循环观。……西方近代出现历史进化的观点。（244）