回归《诡辩得我。。几乎被洗脑》

我喜欢这本书，因为它几乎让我混淆。

这里有诡辩，考验着你对绝对正义的认知度。这里也有神话模式，考验着你对现代生活表象背后的实质是否有领悟。这里也有一场漫长的爱情，以及，一个男子看似乏味、暗含悲伤的人生（似乎在安抚那些不想深思战争或道德底线的读者）。

德鲍尔的人生从瑞士的童年写起，令人着迷的并非亲子情长（多半是因为欧式情绪的寡淡吧），而是祖父母在日常生活之外经营《通俗小说》，却不让德鲍尔读。悬念暗伏，不知其所踪。后来，他读到的第一篇小说只是残章，没头没尾，说的是二战时一个德国士兵从苏联战场艰难地逃回故乡，敲开家门，妻子却已和另一个男人成家生子。

这段残章，就成了德鲍尔人生中的一道符。

循着小说中的地址去找，他找到了一生中最爱的女人芭芭拉。但她已经结婚，丈夫游走天涯，是战后和平时代里另一种士兵。德鲍尔仿佛突然走进了小说情节，只不过，从让他着迷的返乡者变成了无辜的第三者。

但他宁可告别爱人。这给了他思念（只用三两声空响的电话铃代替她的存在吧），也给了他打发寂寞的理由。那道符又显身了，诱惑他继续找，其实并非大海捞针，只需有心罢了。在此期间，两德统一，他工作变动，虽然没有参与历史性时刻的现场，却目睹了东德人某种生存艺术的消失（讲话艺术那段，相信大多数中国知识分子也会苦笑一下）……也终于摸清了残章作者在战争年代的动向和身份。

被战争、爱情、意识形态、时间所改变的世界，让每个人都有乡愁和寻根的需要，但其实，无人去强求那份归宿感，寻找故乡不如确定新家的位置，寻找自我不如确定一份新职的薪金。作者施林克没有讲到这些，是我在阅读时对比那奥德赛的神话模式、甚至是套用这种模式写出的德国士兵返乡的故事，想到的现实。

我想，如果只是停留于理论，或许钢铁法则、黄金法则、白银法则都可以是脑力游戏，是人类智慧对善恶本性的冷笑讽刺，其实也很对，其实也很好。但，谁来保证它只停留在纸面？

德鲍尔每次对幸福的尝试，只能浅薄的无疾而终。但这不妨碍他保持善良。乏味，或许是对善良的奖赏，只是世人只当是惩罚。

那段残章，让德鲍尔寻到了生父，那几乎是人生中最无法漠视的情结，需要了解并了结。于是，他甚至不惜搁浅和芭芭拉好不容易重燃的恋情，远渡重洋去见见父亲。父亲此时名叫德堡，是名牌大学政治学的权威教授，开设的课程里甚至包括在荒山野岭进行实验性的人性测试（真是让人咋舌的一段情节！相信很多人都愿意去亲身尝试）。

儿子和父亲的对峙，在此，不是质问你为什么要抛弃我和母亲，为什么要销声匿迹，更无需质问他为何曾大言不惭地助纣为虐，制定伪善的公平法则推动杀戮情绪。法西斯理论变身政治法，把玩逻辑，儿子和父亲的对峙成为人性善和人性恶的叫板。但儿子似乎无法战胜父亲，善良平凡在强悍的钢铁法则面前似乎很虚弱，但读者不禁要问（如果还没被洗脑的话），人伦道德真的需要去赢一场争辩吗？

小说里常有让我触目惊心的一景，没有枪林弹雨，没有杀抢掳掠，但生活中的悖论被揭示得如此犀利，实在让人费神思量，譬如，若论精彩程度，父亲俨然更像传说中的奥德赛（儿子则太平凡，未免没太多吸引力）。德堡被不同的人描述为聪颖过人、深谙人类心理、颇具说服力的天才，写的文章也掷地有声，充满足以洗脑的能量，能逃脱战后审判，更能在新时代成为令人崇拜的名教授。但当你看到他对杀戮法则的阐述时，究竟是易于被说服、还是被惹怒？小说中的德堡是个危险人物，是那道符带出的毒物。是时常让我们眼睛一亮的所谓天才。

这位生父或许意味着某种源头：永无止尽的好奇，搁在虚拟的故乡中，但不可能成为用善良品性实证人性的德鲍尔的源头、或归宿。就像推倒一堵柏林墙，他要推倒残章和诡辩之父带来的诱惑和困惑。就像奥德赛千辛万苦回到了太太身边，把过去和未来统一，芭芭拉所象征的幸福、未来、爱情才是真正的归宿，是德鲍尔可以“回归”的地方。如果可以这样理解，那么，爱终究比故乡更持久，更飘摇，更正义；而故乡更像一场旧梦，没有未来？刚好，这也使得这个故事能被更多人理解，从哲学层面的探讨回归到了人情冷暖。他仍然在那道符里，但回归到了返乡者的身份。

当年，施林克写出《朗读者》，在战争的背景下写了一出跳出窠臼的动人篇章，但这本新作《回归》却更缠人，更显示出他身为法学家、法官在思辨时的严谨，以及兼为小说家的浪漫，将儿女情长、家人暖爱和冷酷的理论法嵌在古希腊神话的模式里，巧妙杂糅出一出耐读文本，兼需理智和情感的领悟力。这个故事重拾经典的“返乡”模式，在平静生活里搅动出久违的深刻的大命题，每个章节都提出道德思辨的挑战，也给予淡淡忧伤的日常情爱之美，也恰似小说本身的回归：好的小说不止是讲故事，但又必须把套盒里的故事一一讲述得扣人心弦。

事实上，我很赞同诡辩中对奥德赛返乡模式的颠覆，那不是返乡，只是流浪的一站；那不是归于归宿而从此幸福快乐永不迷失，那确实不是“统一”，而是分裂。在所有触犯道德的诡辩中，也惟有基于神话文本本身的这段，让我不畏惧赞同。