延伸的城市《都市化》

实在懒惰，翻了两页原著就买了本中译本来看。虽然，翻译的语风和术语都不太适应，还是很赞作者的观点和视角。

长久以来，我们接受的正统地理学的观点，乡村发展成城镇，城镇发展成城市的道路，被广泛套用于历史的解释，甚至应用于将来的城市规划之中。无可非议，这套先验学说在很多地方也得到了映证，更符合进化说和马氏的哲学背景。但是，在此书中，作者用大量的实证指出，在大多数地方，村庄仍然是村庄，城镇一开始就是城镇。

城市一开始被建立，很大程度上决定于当时需要的功能，尽管随着时间的变化，各阶段执行的城市功能也在变化，与此相对应的空间形态也发生变化。如罗马，虽然一开始的原始村庄也许是有机发展的，但是很大程度上，罗马帝国的财富和努力把罗马变成像事先规划化的样子。乡村很多时候是城市人的别墅和消遣地。当野蛮人入侵时，灾难让市民关躲进城墙，而不是回归乡村。

而后的中世纪更是呈现了城市和乡村的分离发展，自给自足的乡村排斥城市和贸易，而贸易的利益和城市的财富又让封建领主涉足市场的建立，甚至是远距离贸易体系（行会）的建立。市场的选址或是由封建领主的特权决定，或是王族土地的结块效应，或是某个战略要点的自然出现而造成，又或是某些馈赠给教会的土地的慷慨提供，而不是由于任何标准的地理学严肃或者必然的历史原因。本地贸易并不是随处都可以进行，它受地理限制。这些贸易活动多集中于领主开办的市场里面，但并非全是离人们最近的市场。事实上，没有证据表明这个市场具有层级性。

另一方面，自由主义和革新的思潮，甚至平等思想，也在这些商业城市发展中开始酝酿。在这些由贵族投资的市场城市中，工人和平民（移民）拥有很大程度上的自由和平等（相比乡下的农奴制）。在城镇内，在bari里、在周边的森林中，人们对土地都有同等的所有权；可以平等参与当地的经济生活，不会受到已有的垄断者的影响而使经济活动的范围缩小；在当地的政治生活中通过contrats d’hostice et d’accensement享有同等的入场权，这就给了移民们在***里发言的机会，并对***征税行为形成了契约责任条文。而随后的经济革命，16世纪的商业化与19世纪的工业化，把中世纪的城镇转变成了现代化城市。

末了，不再啰嗦西方现代都市的发展，再多说一两句中国城市。以清末城市为例，有一些是政治权力的集中地，如都城，如首府，有一些是乡村集散地演化而来，有一些是基于乡村集散地的基础，在某些历史时期，赋以政治意义而改变发展的方向。总体来说，不若欧洲城市和乡村的分离，我国的城市呈现了更为温和的态势。然而在这些城市尚未发育完全之时，为了遵循西方模式而谋求城乡差异带来的巨大利益，用非黑即白的方式瞬时给予大部分的城市，甚至小城市，有别于农村的政治经济权力，大大强化了城市与乡村的分离。而僵化的划分标准，如户口，如用地性质，又抑制了农村城市化的自然过程，进一步造成分离。作为现代中国城市的研究，值得对比清末城市和欧洲商业化前的城市，以及考虑500年与100年的时间差距，东西方的竞争影响，等。