冷眼向洋（上下卷）《国内民主和国际民主是一回事吗？》

民主永远是各大论坛挑起骂战的最佳武器。基本上说出这两个字以后，论战双方语气就骤然直升，脏话和刷屏反复出现，直掐到天昏地暗不可。铺天盖地中，有一种观点叫得最为响亮，“美国不是民主吗？那为什么烧杀掠抢，打这个打那个？你看看伊拉克。”

原来有一种观点认为，一个政权对外侵略或者扩张必然与对内压迫本国人民相伴随，因为从“进步”和“反对”的简单划分来看，这两种行为都是反动的。可是我们略微看一下美国的发展史，就会发现事情没有那么简单。整个20世纪，美国在内政上一直在矛盾中寻求妥协，实行顺乎民意的、渐进式的改良，权势集团对弱势集团的反抗也多有让步。而在对外关系中，随着国力的增强，霸权、强权政治的范围日益扩大，实行的基本是“顺我者昌，逆我者亡”的战略。

例如本世纪初老罗斯福对内改良思想开明，成绩显著，他遏制住了国内大财团弱肉强食的势头。但是在对外政策上，却是***裸的种族主义者，信奉国际达尔文主义，公开表示一个民族若是无力保护自己，就不配存在。当时罗斯福的支持者们，一边为他国内的开明政策摇旗呐喊，一边为他的占领巴拿马运河，出兵加勒比海，向远东扩张等政策冲锋陷阵。又比如约翰逊***的“伟大社会”计划使美国的福利政策达到了历史最高水平，但是却有“猪湾”入侵，越战升级的侵略记录，其扶植的“自由民主同盟”却有多有独裁专制***混杂其中。这种现象也不是20世纪才有，开国元勋杰弗逊大力提倡民主，开民智，呈民愿，但他在1812的对英战争中就是主战派；19世纪美国与西班牙争夺古巴，国内改良派大力叫好，反对开战的反而是华尔街的保守派。

事实上，国内民主和国际民主是两个很不相同的概念，如果我们愿意可以依据这两个标准划分出四种不同类型的国家来。都不民主的是冷战时的苏联，都民主的是今天的北欧诸国，国内民主国际强权的是美国，而最后一类嘛……。另外，在此处民主的定义也不太相同，国内民主指的是程序上的操作，比如多党，投票，监督等等；国际上指的是制定外交政策时，将心比心，更多考虑到其他国家的利益。

其实，要一味的说美国在国际事务中“不民主”也是有失偏颇的。荀子使用的“王”，“霸”，“强”三个概念倒是能够很好的诠释当下美国的外交政策。对待自己的盟友，比如加拿大，欧盟，包括日本，澳大利亚等国，美国使用的是“王道”，多心平气和的协商。对待伊拉克，阿富汗等敌国，使用的是“强道”，即武力。而对待广阔的灰色地带，比如俄罗斯，中国和其他第三世界国家，美国用的是“霸道”，即“萝卜加大棒”的混合战略。所以，美国的国际民主是有条件，有对象的。

为什么国际民主比国内民主要艰难那么多呢？基本的一点大概是国际政治和国内政治的一点结构上的差别，即所谓的“无***”和“有***”。简单地说，国内政治中有一个能够掌握局势的权力机构——即国家存在，以此为后盾，民主才能展开。而国际上并没有这样一个类似的机构存在，任何一个国家再强，也不可能像支配国内公民一样支配其他国家，联合国也只拥有道义的力量。在这样一种状况下，国际民主缺乏实施的保障和秩序。但这并不是说，国际民主毫无希望，事实上，现在的欧盟已经在一步一步的实践这一目标，虽然还很遥远，但是国际制度和国际认同的力量已经生长起来了。