蘋果橘子經濟學《關於蘋果橘子經濟學》

http://laniaho.wordpress.com/2008/12/11/%e8%98%8b%e6%9e%9c%e6%a9%98%e5%ad%90%e7%b6%93%e6%bf%9f%e5%ad%b8-freakonomics/

一本經濟學，從第一頁讀到最後一頁，才發現竟然是社會學。這種感覺大概不是只有我才有。

◎ 蘋果包裝，橘子實質？

不過，會有這種感覺大概也不是什麼奇怪的事，畢竟本書就是以「打破讀者一般對經濟學的印象」為重要號召的，所以「不像經濟學」可說是本書作者刻意要營造的效果。但有趣的是，本書經常強調這仍是一本經濟學，換句話說，作者希望建立一種「不像一般經濟學的經濟學」形象，每個章節之間的那些小故事、關於作者李維特的各種軼事，大多是為這一目的服務的（不像一般經濟學家的經濟學家）。

這當然是一種策略，把自己包裝得既反叛、又保有頂尖經濟學院的光環，既平易近人、又充滿睿智的洞見，還有高等學府的品牌保證。

我對這種包裝策略沒什麼太大意見；畢竟這不是什麼學術書，而是希望在市場上賣錢的普及性書籍（從結果來看，它也的確成功了；這當然不能全歸功於包裝）。而且的確挺好看的。

只是，回到一個經濟學或社會科學學習者的角度，我比較在意的是：它是否真的如它自己所宣稱的那麼不一樣？它是否真的提供了某些新的、有價值的東西？從這個角度，老實說，本書對主流經濟學的挑戰並不太多，而對於整個社會科學來說，就更少了。

◎ 統計分析方法

怎麼說呢？

構成本書骨幹的統計分析、測量設計、誘因解釋等等，其實都是一般經濟學的標準行當。現代的主流經濟學以其數理分析方法而聞名，這種一般人敬而遠之的方法大致有三個組成部分：

第一，統計分析方法：把現象之間的關係化約為數量之間的相關程度。

第二，數理經濟分析：以代數方法，運用數學符號與公式來建構經濟模型。

第三，演繹推理：從一些簡單、不證自明的原理或假設出發，以類似幾何學的方式推演出整套命題體系。

後兩種大概是生產火星文的最大來源；本書作者深知這一點，所以他們專用第一種，全書俯拾皆是。只不過，這一點也不新穎。（更別提在整個社會科學中，這種量化研究方法的普遍性）

◎ 選題：經濟學與社會學

相較於一般學院裡的主流經濟學，本書真正特別的地方似乎只有兩個：一是敘述風格，二是選題。

關於敘述風格，我不想多談，因為它的定位本就是普及性書籍，所以理應如此；如果這竟成了一種創新，那只能怪經濟學家在整個社會科學陣營中太怪胎吧。至於學院裡的火星文文化，那是另一個議題。

關於選題，最明顯的是本書幾乎不談傳統常談的那些經濟議題，比如就業失業、貿易、投資、景氣循環等等，而專談一般認定的社會議題，如犯罪率為何下降、老師及運動員舞弊、犯罪集團的組織策略、小孩學習成果的影響因素等等。

以經濟學討論這類議題，說舊不舊、說新不新，1970年代以來就有不少今天稱為「經濟學帝國主義」的嘗試，如科斯談交易成本、貝克談家庭、諾斯談歷史變遷、史蒂格利茨談訊息不對稱，還有人力資本、社會資本等等理論，早已取得經濟學的主流地位。（這種發展究竟該如何評價？在此先保留）不過，誠如本書作者自承：他並沒有一貫的主題，因此，本書也沒有如前述幾位那樣提出什麼理論概念來作解釋，相反，他的解釋都還挺常識性的。

當然，本書的研究案例依然是有趣的，我只是說這種思考方向在經濟學中不是全新的。

既然本書討論的議題都在傳統經濟學之外，那麼，如果把本書放到整個社會科學的脈絡中，本書的選題又如何評價呢？

如果是就整個社會科學而言，本書的新穎性大概就更低了，因為書中議題差不多都是社會學、犯罪學、教育學等等一談再談的議題，只能說它達到了一般社會科學議題的社會性。而本書作者的方法本身似也並無特殊之處，不過是一般社會科學用到熟爛的東西。

至於本書與前人相比，研究功力如何？本書就同一議題是否提出了其他研究者沒說的新東西？這大概要先了解這些議題的相關文獻才能判斷，我沒做這功課，不能說什麼。

不過這裡可以說的是，許多社會科學的量化研究在統計相關性上著墨許多，但到了要說明因果關係時，往往顯得較為粗糙，不是十分簡略、就是用想當然爾的一些說法帶過。本書與我看過的大多數類似量化研究相比，在解釋上是相對細緻些，儘管距離理論的要求還是有相當距離。

在原本堅持「讓數據說話」的基礎上，又提出了相對細緻的解釋，與其選題的社會性結合，就成了一份相當有趣的量化研究。可以說，本書真正的價值其實並不在表面上的新奇之處，更不在於其經濟學方法，而是在於做到了一些量化研究的起碼要求，可說是本水平不錯的社會科學量化研究普及書。

這大概是在包裝之外、本書真正的魅力所在吧？

◎ 蘋果橘子怎麼比？

不過，即便是以這種相對的標準來看，本書還是有些毛病。最明顯的一點，就是本書在敘述策略上經常把不太能相比的東西相提並論。

比如第一章「小學老師與相撲選手有何共通點」，作者就把在學測中作弊的芝加哥小學老師、喬治亞大學的籃球教練以及日本的相撲選手相提並論。就作者的意圖而言，這顯然是要突顯「他們都有誘因、可能會作弊」這一點，但是，除了作弊這一抽象共同點外，這三種人的具體誘因類型、作弊方式、乃至行為的條件與環境都有很大不同，扯在一起談似乎只是在製造新聞效果，不太有助於研究分析。

另一個例子就是第五章裡的「手槍與游泳池」（207頁以下）。作者把槍枝致死率與泳池致死率相提並論，強調小孩被槍打死的比率遠遠低於在泳池溺斃的比率，認為家長擔錯心了，並且呼籲多把注意力放在游泳池，而不是槍枝上。

初讀本書的人可能不會覺得這種提法有什麼問題；但如果我們保留這種提法，把其中的數據換一下，或許可以看得比較清楚。比如，當我告訴你：「台灣一年的自殺人數超過五千人，而家暴死亡人數僅一百人，因此我們應該多把注意力放在自殺問題而不是家暴問題。」這裡頭是不是有些不對勁呢？

根據《統計數字：是事實，還是謊言？》一書，「不要拿蘋果來和橘子相比」（英文諺語，指不當類比）應該是運用統計數字時的基本原則，本書似乎正犯了此一錯誤。

◎ 技術缺陷：犯罪率下降的推論環節

另有一類毛病是較技術性的。

作者在第四章談到犯罪率下降的原因，企圖證明墮胎合法化導致了潛在的犯罪者減少，從而導致犯罪率下降。其因果論證大致是：墮胎合法化→墮胎數增加→潛在的犯罪者減少→犯罪率下降。

問題出在「墮胎數增加→潛在的犯罪者減少」這一關鍵環節。

在本書提出的實證資料中，似乎只有整體墮胎與犯罪率的數據（含有地理空間分佈資訊），但卻沒有明確顯示，墮胎數上升此一現象是否真是主要發生在較貧困的婦女群體？即，潛在犯罪率較高的貧窮群體，其婦女的墮胎率，相較於其他非潛在犯罪率較高群體婦女，是否真有較高的增加率？

缺乏了此一資料，「墮胎數增加→潛在的犯罪者減少」的論證效力就會大大減弱。又如果有反證，證明潛在犯罪率較高群體的婦女，其墮胎率的增加率並未較其他群體高，則作者的整個推論就無法成立了。

◎ 教育：階級再製

本書中我最感興趣的一個研究，是第五章裡頭的「父母『是』什麼vs.父母『做』什麼」。

這個研究發現，有8項因素與學童考試成績有關：

父母教育程度高

父母社經地位高

母親生第一胎時30歲以上

小孩出生時體重偏低

父母在家中說英語

小孩為領養

父母參與學校家長會

家裏有很多書

另有8項因素不相關：

家庭關係親密

最近搬到較好的社區

母親在小孩出生後到上幼稚園前沒有上班

小孩參加過學前輔導

父母會定期帶小孩上博物館

小孩常挨打

小孩常看電視

父母幾乎天天唸書給小孩聽

作者分析：「教育程度高、成功、健康的父母，通常子女在校表現較好；但小孩是否常去博物館、常挨打、參加過學前輔導、常聽故事或常坐在電視機前，好像都無關緊要。」（242頁）

「許多要緊的事項早已決定了──你是誰、何誰結婚、過怎樣的生活。如果你聰明、工作認真、教育程度高、待遇好，同時結婚的對象和你一樣幸運，那麼你們的子女成功的機會也較高……重要的不是身為父母的你『做』了什麼；而是你是誰。」（242頁）

我沒有去找研究原文，但從此一研究結果看來（也許不是作者的主觀願望），這一研究結果似乎傾向於支持傳統的左派對教育體制的批判，即現行教育體制（至少在美國）不太能促進階級流動，反而比較是既定社會階級結構再製的過程。

如果在教育過程中家長努力的一切都沒有用，一切都仍取決於家長原本的社經地位與既有特質，那麼社經地位原就較差的家庭的小孩，便很難透過努力達成較好的學習成果，家長透過加強子女的教育、希望達到階級攀升的願望，不就不太可能實現了嗎？

另一個有趣的問題是：在這裡，本書似乎已經開始偏離它一開始所提出的誘因研究（46頁），而碰觸到了某些社會結構問題。然而，看不出作者有朝此方向努力的意圖；相反，他們對相關或不相關因素的解釋都依然停留在個人層次，從不去討論支撐著這些個人因素得以發揮作用的社會結構。

這是本書作者的侷限、量化研究的侷限，還是經濟學的侷限？