反对方法《笔记及关于无***主义对抗虚无主义的一些设想》

1.无***主义有助于大致人们愿意选择任何意义上的进步。与费耶阿本德，真正合适的方法论就是“怎么都行”。

2.反归纳法；一切方法论都有其局限，反过来讲，也都有其可取的地方，多么古旧和荒谬的知识都有改善我们知识的机会。逻辑、理性、归纳法，科学被要求以此为不二法门，过于齐一性破坏了科学的判断力，更重要的，是破坏了个人的自由。所谓反归纳法，它使理论可以和经验、观察、事实不一致。要摆脱理论的内部循环思维，就需要来自外部的考察，反驳一个理论可能需要一个完全不相容的理论，反归纳法本身的悬而不决，使其总有机会获得成功。

3.科学的进步经常和理性无关，它会利用宣传、话语乃至欺骗这些完全非理性的手段。

4.伽利略支持哥白尼，但是哥白尼的理论并不符合经验。伽利略的方法是通过发明望远镜，改变了日常经验的感觉核心，借助其相对性原理和动力学，改变了日常经验的概念成分。伽利略解决一个理论与经验不符的方式是引入另一个新的理论，独立看两者都和经验不符，但联系起来理论之间的彼此相适却使两者都得到了支持。ex.望远镜

5.科学是人已发展的意识形态中的一种，但未必是最好的一种。国家与教会的分离必须以国家与科学的分离作为补充。科学是最新、最富侵略性、最教条的宗教机构。可以像对待巫术、神话一样，把科学当作一个历史现象而非真理来教授，具体选择谁作为自己的思维形态，要让人们去自由选择。

6.”非理性“方法重要的一个原因是，科学各部分发展”不平衡“，不同理论的发展可能完全不在同一时期。

7.费氏对卡尔·波普的反驳是理性原则，是关于批判理性主义方面的，但还是可以看出受到了其自由主义方面的影响，而具有某种继承。

8.虽然费氏区分方法论的无***主义和政治无***主义的区别，以防止在这个问题上走得太远，但我们可以借此来讨论，无***主义是否是一条解决虚无主义的道路？通过一种认识上的转换，把虚无主义对一切价值的破坏变为一切价值皆可行？值得思考。。。

附：只过了两天我就否定了自己对于最后一点的考虑，我的思考内容大约如下。首先考虑的是群体心理学的论据，绝大多数人，考虑的首先一种安定自保的状态，为此情愿将个人自由的相当部分予以放弃，换句话说，大多数人是逃避自由的。现代国家理论是最好的证明，人与人的关系要结束如狼与狼般原始的对立，为此将权力交给国家，强大的利维坦，这是混乱向有序的过渡，它确定的是混乱中人的自保。而无***主义的要求是，每一种价值观都是可行的，这意味着每个人都要为自己的价值观负责，意味着为自己的出生到死亡负责，这是平庸的大众们所无法承受的。（所以尼采面对虚无主义要呼唤超人？）无***主义运动必然是由精英发起的，但一旦进入实践层面，大众只能吸收其具有破坏力的一面，一旦涉及其真谛，由于违反群体的本性，只会避之不及。（类似于马克思主义运动？）

类比到科学层面来考虑，也许科学也在追求一种自保？通过放弃一部分创造力，获得话语的建立，如戒律般的强调理性，成为思想的正宗，使自己获得安全的地位。强调史料分析的费氏是否没有能够考虑到，他所提到的其他方法论，比如巫术，因为没有获得绝对的权威，曾遭受过怎样的迫害？作为科学一员的布鲁诺，在科学尚没有掌握统治权的时候，不一样被送上了火刑架？费耶阿本德描绘的关于科学与巫术、信仰、神话等共争锋的图景固然波澜壮阔，但到时候谁来保证科学的安全？（这段关于科学的论证我只是由这个想法，不是很确定它的有效性。）

进一步讲，在价值观上大众也更愿意向唯一的神明投降，放在中西都是这样，虚无主义的当道在于”上帝死了“；在中国，稍晚我们同样可以宣称有一次孔子死了（也许不是那么简单，考虑到外儒内法的隐性线路，分析起来也许要复杂的多），是一次中国核心价值观的崩溃。二十世纪的中西方，在各自核心价值的崩溃下，都出现过群体倒向国家机器的历史，也许这也是和虚无主义不成功的对抗？（法西斯所以拜尼采？）法西斯主义和共产主义的得势，一定程度上也许表明了统一价值对群体的重要性，所以无***主义就更不可能成为解决虚无主义的办法了。（本节也许用得很多，因为涉及的问题很多，我只是有个初步的想法，其内里有待以后进一步的思考。）