传统十论《乡村社会的家族想象》

http://xies.blogbus.com/logs/31800793.html

“政权、族权、神权、夫权，代表了全部封建宗法的思想和制度，是束缚中国人民特别是农民四跟极大的绳索。”伟大领袖老毛同志当年的判断，是根据他在农村的调查得出的。按照这些基本判断，老毛制定的农村包围城市的方针，取得了极大的成功。再结合一般人的生活经历，很自然的，中国农村就是家族统治的世界，就成了千真万确的事实和历史经验。

就是到了今天，你翻翻地图，什么岳各庄、什么刘家窑、什么陈集王集，一个个孤零零的地名掩藏不住一部悠久的家族史。再看看各种传说、各种故事，基层社会是家族天下，当然不容质疑。

回到中国社会的伦理思想，家族礼教宗法，也处处留有痕迹。君若不信，试试摸摸你自己的第三课纽扣的最内里，没准荣耀门楣、光宗耀祖的冲动还在那里暗流汹涌，随时准备喷涌而出呢！

对于这样的传统乡村社会治理，在现代的人们心里充满了浪漫，不是田园牧歌，也是桃花源式的。比如在费孝通看来，皇权政治“在人民实际生活上看，是松弛和微弱的，是挂名的，是无为的。”中国学者吴有财进一步归纳为：“在中国，三代之治虽无地方自治之名，然确实有地方自治之实，自隋朝中叶以降，知道清代，国家实行郡县制，政权只延于州县”。马克斯·韦伯提出：“事实上，正式的皇权统辖只施行于都市地区和次都市地区。……出了城墙之外，统辖权威的有效性便大大地减弱，乃至消失。”这个观察和今天的政令不出***，何其相似乃尔。这是题外话。所以，由此判断族权是维系乡村社会运转的基本力量，乡村社会自治于皇权之外，也就再自然不过了。

然而，在《传统十论》中，秦晖先生对于第一手史料的解读，不能不让人对于中国传统基层社会的格局生出层层疑窦，乃至根本上颠覆这个想象。

秦晖先生所据的主要史料一是走马楼吴简。这批简牍的形成时间是魏晋时期，也就是所谓的世家大族最盛时代。走马楼吴简数量巨大，总量超过10万枚，内容多是赋税、户籍，涉及地方长沙郡一带一些乡里丘户。秦晖发现在这些样本中，户数于姓氏之比平均不到2，也就是说有20户的话，那姓氏就在10个以上，无法明显分辨是第一大姓。姓氏杂居现象十分惊人。和随机抽取的完全没有宗法因素的某重点大学情况基本类似。而在湖北江陵凤凰山十号汉墓出土的“郑里廪薄”这一汉初记录实物，反映一个里25户的情况，也根本看不出宗族组织迹象。河西汉简大致如此。在走马楼的记录中还发现乡里有***任命的吏员编制，规模往往在二三十人上下，和今天不相上下。

乡村社会的族权治理格局真正形成也仅仅是到了清朝。即使今天宗族观念很明显的地名也多是历史晚期才有的。秦晖先生认为，走马楼吴简为我们描述的是一个“非宗族化”的“吏民社会”，这是很极端的。只要处在帝国***的控制下，乡村就是编户齐民，而不是宗族的乡村。走马楼吴简不能证明非宗族化的吏民社会或编户齐民的普遍性，但可以证明这种社会（绝不是所谓的自治的宗族社会）才是帝制下“传统国家”存在的逻辑基础。

这样来说，杜甫笔下的石壕吏更近似传统社会的景观。族权之说，也差不多和对于中国传统社会封建属性的描述庶几近之。需明辨之。