纪录中国《淡漠的说说》

之所以淡漠的说，并不是因为感情上的亲疏

而是指，看过这书已逾一月。当时备受启发的思考，欣然的赞同，以及那些个人的看法都淡漠了许多。可是决定要说几句，因为这么一本好书居然还没有评论的，可惜了。

吕新雨的文字，我很喜欢。

研究美学出身，写起文章来丝毫不显学究，而是精妙浅显。诸如她形容段锦川的《八廓南街16号》，“像一枚坚果，干透了，掉到地上会嘣地一响。”“……一个喧哗和躁动的世界，它被关在坚果的里面，日日夜夜地歌唱。”这里她强调那种隐藏在片子中作者解读政治的欲望，贯穿着，形成的坚定有力的结够。有观念的形式珠落玉盘掷地有声，只有形式而无观念，便是具无灵魂的躯壳。

学了很久的纪录片了。说起纪录片，那似乎是我们电视系的骄傲似的。从络腮胡子的苏六大叔，到慈祥勤勉的任远爷爷，矍铄的羽君奶奶，音调高而乐于自嘲的雅欣姐姐……历史、现状、创作方法等等，都学了一遍。无奈乎那时候的懵懂的我们，对于这些条条框框，那些发黄的旧片子，怎么着也思考不了许多。现在，我仍旧不能说，我懂得纪录片，更不会像大三DV创作课的时候，说我们拍的是纪录片。

那时候，我们纠缠于纪录片的定义，纠缠于真实。似乎纪录片就是纯客观的。然而到底，纪录片同样是作者的作品，哪怕你声称是多么的隐匿于生活，多么的客观，不可避免的，仍旧掺杂了作者的挑选，作者的观点，并且作者的存在影响了拍摄的生活。

我不再纠缠于真实了。吕新雨在书中提出的客观真实和价值真实，值得思考。“真实的背后是观念”。

吕新雨贯穿全书的观点，大约是纪录片是观念，纪录片是“历史之镜”。纪录片的真实依赖拍摄手段来保证是靠不住的，纪实手法并不能保证它就是纪录片。在这里我要举的片子是《总统之死》，完全纪录片的手段跟形式，然而全是虚构。也许纪录片的底线是非虚构。这么多年的发展，从一开始双机拍摄都会被指责为不真实，到现在搬演、“真实再现”的盛行，纪录片观念进步的迅猛。吕新雨也为纪录片的真实划了底线，把纪录片的真实性与历史使命联系在一起，“强调纪录者的立场和道德良心在纪录片中的重要地位”。纪录片是“我个人的，某一视角下的真实，并不代表‘绝对’的真实”。

吕新雨以及书中的受访者都同意的是，“跟腚”不是纪录片。你以为你在客观纪录，其实那是最低级的手段，作者都不晓得表达些什么，或许碰巧抓到些什么，然而那只是碰巧。回想之前自己的得意之作，拍者观者皆感动，然而雅欣姐姐却不称赞，问我们说，你要表达什么？我们答道：只是表现他们的生活很辛苦，只是展现生活……对于雅欣姐姐的不认可，我们当时不以为然。如今想来，同情本身便已经将我们跟被拍者差别为高低两种姿态了，我们本身不但打破了人家的生活，并且同情可以成其为纪录片的观念么？汗颜。抓住生活的片断来拍，就以为我们是正义的化身，是社会问题的揭发者。自己高高至于精英的高台上而不自知，未寻到价值真实的真缔。

我只是个学生，并且，这样的毛病并非只存在于我自己。很多纪录片者也是逐渐摸索过来的，更加沉潜更加成熟，比如说蒋樾的从“彼岸”到“此岸”。

吕新雨很推重两部片子。段锦川的《八廓南街16号》和康健宁的《阴阳》。她称段锦川得了怀斯曼的真传，而康健宁是“中国特色的社会主义”。对于段锦川，我不大喜欢。语言虽然总不能完全准确表达其内心的想法，但必定能描摹其人。段锦川毕业于鄙校，不出意料的，是个狂人，特立独行，才华横溢。去过西藏（不少纪录片人的共同经历）

，简历后面获奖一大堆。不屑于鄙校，并且不恋家，过家门而不入。看来我对伊是真有偏见了。段锦川的题材多集中于公共性的东西，对隐私的兴趣较少。另外，他认为“新人在重复你走过的路，他不能在你的基础上再往前发展。”我倒希望大师们可以百忙中抽出时间来，莅临鄙校，同大家交流交流，也好使新人们不至于重复。

康健宁，我喜欢。性情中人，言语中尽是朴实豁达。待人之道我赞同，那种为纪录片可以舍弃一切的劲头最为难得。好吧，我承认我看哭了。难为这么一个真真的人，如何做得了那体制中的副台长。现在，他在哪里做什么？副台长倒是早已卸任了。

前阵子carrie同学在大礼堂听报告，见到了“络腮胡子”陪同的陈晓卿。书中陈的言辞乐观，对历史观的见解颇有心得了。而再看时间，却是理想照进现实的无奈，纪录片艺术化？呵呵，尊重他的理想，但是不同意，“精英的艺术的纪录片”，遥远得很吧。

书中的访谈大约在1997年到2000年之间，成书于2002年。现在，2008年了，中国的纪录片人还好吗？

前阵子在豆瓣上看到某活动，纪录片短训班，授课者居然皆是书中人物。收费不菲，恩。不过机会难得嘛，第一手的知识。

有时间再读一次好了，大约对很多人的观点又有所改变。