这一切是怎么开始的:现代经济的起源《一切是这么开始的？》

这是一本1975年出版的书，商务印书馆的译本是1997年的，译者是黄其祥、纪坚博。书的调调儿有点象《大国的崛起》，以史学家的眼光回视既往的发展足迹，试图找出影响发展的关键因素，并解释这些因素的相互作用。这样的东东常给我们以找到了社会发展规律的感觉，深想想却有问题：凭什么说影响经济发展的主要因素就是作者选取的这些？换一个知识结构的人选取的因素一定会是不同的。以这种方法来处理经济发展问题，其实是作者自己压缩和保留此问题核心信息的一种权宜之计。

罗斯托是耶鲁毕业生，曾在哥伦比亚和麻省理工任教授职，并非是只作研究的学者，他曾在肯尼迪、约翰逊两届总统的班子中任职，因关于越南战争的相关政策而于1969年离开***部门。这本书的写作该是此后的事。罗斯托重要的学术贡献有二：一是经济成长分阶段的思想；二是关于经济史的研究。《这一切是怎么开始的》一书是其经济史研究的代表作。

罗是个学术野心很大的人吧。序言说：这本书原来是一部较大的著作的第一章而已，写着写着就独立成书了。他进行的工作是想搞清“世界经济在过去两个世纪里是如何发展起来的，并记录下各国经历经济增长的各阶段的史实。”（真是个不小的题目。）遇到的障碍：一是早期各国的发展都是按国别来记载和分析的，材料的收集、剪裁、整合的工作是不得不做的；二是不论国别的问题，单是选取的“现代化过程中的政治”、“商业革命”、“科学、发明和革新”这些与现代经济成长有关的议题来看，就分处于不同的著作和不同的专业领域里；三是从亚当斯密开始的经济理论对于技术变化的处理始终很弱，所以在这一问题上很难获得既有经济理论上的支持。经济史难为，从文后的注释页有体现。共27页注释，完全是正文中出现过的实引文献，面熟的不多，真正看过写的东西的就更少。熟悉的只有何炳棣、亚当斯密、李约瑟、托马斯库恩、马歇尔五个人。罗斯托是否通晓相关国家的语言和文字？所获得的资料是根据原文还是译文？怎样判断众多相抵牾的研究成果中哪些作者的文献更可取？我是经济史研究的门外汉，对欧洲18～19世纪的经济更是懵懂，无从品评文献选取和使用上的优劣。不过，对经济问题独立成史颇有困惑，经济史似乎更象是某种经济理论的补述，或者是经济理论形成前的雏形描述阶段。

象阿瑟•刘易斯等众多研究经济发展的学者一样，罗斯托把社会分成传统、现代两个阶段，前一个阶段里缺乏稳定的、经常的技术革新，所以没有自我维持的增长，而在后一个阶段，人类有组织的创造力构成了生产力，经济开始摆脱马尔萨斯人口论的幽灵和李嘉图的土地报酬递减规律。传统社会与现代社会最大的不同在于人们的观念——是否相信人类有系统地驾驭自然的能力。在欧洲，从传统社会向现代社会的过渡中，天主教的陈旧观念逐渐为新教所代替；民族主义力量越来越强大；以民族国家为单位的重商主义出现；进而这种思想又开始受到人们的质疑，斯密提出的分工有利于交易各方越来越深入人心；中央***的权利除了公共安全外，也要考虑公共福利和发展；欧洲的国家之间无意间形成彼此竞争、互相学习的局面。对外开放，市场扩大鼓励了生产/销售等的专业化，提高了社会整体效率。而科学革命，是另一区分现代和传统社会的重要因素，这是罗斯托着笔最重的地方。

罗斯托喜欢“报酬递增”这个概念，并将其与资本深化相联系，而资本深化又离不开技术革新。发明、技术革新和科学研究有着怎样的关系？罗认为：从哥白尼起到牛顿，科学革命不可避免地改变了人们对自己、对社会、对物质世界、对宗教的看法。科学、发明等活动都是社会投资的形式。耗财耗时去寻求新知识，是为了获得改进的方法，这种选择本身是有代价的，也是有风险的。虽然科学研究未必直接带来发明，但借助对更根本问题的认识，能改变了人们观察世界的方法，这种潜在的观念上的更新，增加了发明家/企业家/各种领域中的创新者的数量。

罗说：“关于人类及其历史的每一种理论，都可加以简化。”。“历史学家的理论决定他选择哪些相关的事实，决定他把哪一种起作用的力量摆在舞台的中心。”。如此看来，经济史家往往象不负责任的灯光师，很难做到把光打给经济发展中真正的主角，而往往是聚焦在了其本人更熟悉的领域，难怪会有那么多的关于“经济发展的某种理论”。