历史本体论《学者的勇气》

看了第一部分，书的主旨不过是想说，所谓的历史本体是人的实践活动，是目的性与规律性的结合，总体上来说还是唯物史观那些东西，有点维科的意思，也能看到点柏格森的影子，书里对康德等的“绝对理性"和语言的弊病做出了比较中肯的批判，但是根本上还是马列那一套老路子。

比较受不了的是他的暧昧不清老好人的态度，翻了不到五六页，态度变了好几次，一会说理性不是先验的，一会又说直觉和个人意志怎么怎么不好，一会说历史不是套用范式的，一会又说什么历史的必然性，一会又拿出“阴阳"来，费了半天劲（书中提到的所有外国哲学家的名字都是用的外国人名，估计查过很多次字典），想说的不过是中学政治课那些“哲学"常识，偶尔又泄泄私愤，含沙射影地提到几次那让他受过苦头的大人物。

谈到柏格森时则直接扣上了“唯心主义知觉论“的帽子，恩，我很欣慰，这个博学得知道那么多外国人名的学究果然也知道柏格森，对柏格森的绵延和时间概念所做的批判，基本上给我感觉是抽自己嘴巴，抽完了左边，又优雅而从容不迫地抽了右边，以示自己的中肯公正的姿态。

这么说也许显得有点狂妄，但是觉得他真是被儒家的中庸和辩证法那些东西弄坏了脑子，一个学者最重要的是要背负起学者的社会责任，而不是搬弄玄虚东拆西补地搞个颠扑不破的学术大厦自己躲里面高枕无忧，勇敢地说出来，勇敢地表达自己的态度，这比担心被人骂要值得尊重，还有谁有这个勇气？