当年事《只是荒唐吗？》

看完了南方周末编辑整理的《当年事》，感觉很沉重。书里讲的大多是反右、大跃进、文革期间的事，我没有亲历，也不熟悉，看着有些累，但还是觉得很有意思——我不是说有趣，是有意义，让我能够思考。

很久没有思考了。

有一次跟Ambering在校车上讨论，她认为文革中也有受益者，只是现在没有话语权，所以大家都不知道。我认为文革中不可能有一个很大群体的受益者，得益的只是会整人的人，他们得到的益是不义的。讨论到这里到站了，也就没有深入。后来我又就这个问题问我爸，他说的我觉得很有道理。他认为那时可能工人或者农民是“得意”的，但也只是相对的社会地位高了，也就是社会财富的重新分配，而那一时期并没有创造出新的社会财富，历史是倒退的。所以从整体和长远来看，他们的利益也是受损的。

看这本书以来，我一直在想一个问题：为什么在中国会出现这一个又一个全国性的动乱？历史书上说是***晚年的错误被四人帮利用。但这就足以引起全国动乱了吗？如果没有全国人民的参与，这偌大的国家，如何乱得起来？我上次提到过我们的国民素来没有自由的传统，这一点看完这本书后我更加确定。

当然，在文革等各个“运动”中，是有人为了自己的利益去迫害别人的，但除了这一小部分人以外，更多的人只是敢怒不敢言，甚至，只是“愚忠”。这个传统的“忠”字，将人变成了神。我对这种“忠”的思想（我指的是对个人的“忠”，而不是对国家的“忠”）感到疑惑不解，这种“两个凡是”甚至已经超过了封建君王的独裁。为什么会这样呢？

举***案为例。***是属于少数敢于提出自认为正确的意见（事实上也是正确的）的人，但却被迫害致死。我弄不清楚的是，那些批判她的人，是出于“明哲保身”，还是真的认为她的观点是错误的？如果是前者，我还能够理解，但是后者……难道当时的人都头脑发胀，分不出正确与错误吗？或者，他们都不愿意动用理性去分析，只是盲目地崇拜毛主席？这似乎已经不仅仅是荒唐了。