01. 如果有检查言论的权利，那也是人民检查***言论，而不是***检查人民的言论
—— 安东尼・刘易斯《批评官员的尺度》
02. 正确结论来自多元化的声音，而不是权威的选择。对于许多人来说，这一看法现在和将来都是无稽之谈，然而，我们却把它当作决定命运的赌注。
—— 安东尼・刘易斯《批评官员的尺度》
03. 对社会危害的恐惧，不能成为打压言论自由和集会自由的正当接口。当年，人们还因为害怕女巫，而烧死女人。言论的一大职能，就是将人们从非理性恐惧的桎梏中解脱出来。想要证明限制言论的正当性，必须存在合理的依据，证明一旦施行言论自由，将导致恶劣后果。同时，还必须合情合理地令人相信，这种危险迫在眉睫……
—— 安东尼・刘易斯《批评官员的尺度》
04. 无论如何这正是美国宪法的基本理论。这是一场实验，正如人生就是一场实验。即使并非每天如此，但是，我们每年都会将自己的命运托付给某些建立在不完美理论上的预言。当那场实验成为我们制度的一部分时，我们应当对某种做法时刻保持警惕，那就是对那些我们深恶痛绝，甚至认为罪该万死的言论的不当遏制，除非这种言论迫在眉睫地威胁到合法紧迫的立法目的，唯有及时遏制，方可挽救国家命运
—— 安东尼・刘易斯《批评官员的尺度》
05. 但是，当人们意识到，时间已消磨诸多斗志，他们才会更加相信，达到心中至善的最好方式，是不同思想的自由交流。也就是说，如果我们想确定一种思想是否真理，就应让他在思想市场的竞争中接受检验。也仅有真理，才能让我们梦想成真。
—— 安东尼・刘易斯《批评官员的尺度》
06. 宗教、政治信仰是常常发生尖锐对立的领域：一个人的坚定笃信，可能被他人视为无稽之谈。据我们所知，为了说服别人接受他的观点，有些人会用夸张甚至虚假的陈述，去贬低那些显赫的宗教或政界人物。但是历史给我们这个国家的人民带来的启示是：尽管存在滥用自由的现象，但从长远来看，这些自由在一个民主的国家，对于促成开明的公民意见和正当的公民行为，可谓至关重要。
—— 安东尼・刘易斯《批评官员的尺度》
07. 宪法保护的表达 自由权利，在这个人口众多，日趋多元的社会里，无疑是一剂良药。创设这一权利，就是为了解除***对公共讨论施加的种种限制，将讨论何种议题的决定权，最大限度交到我们每个人手中。……允许这一自由的存在，或许会导致尘世喧嚣，杂音纷扰，各类不和谐之声不绝于耳，有时甚至会有一些冒犯性的言论。但是，在既定规范之下，这些仅是扩大公共讨论范围导致的一点点副作用罢了。容许空气中充满不和谐的声音，不是软弱的表现，而是力量的象征。
—— 安东尼・刘易斯《批评官员的尺度》
08. 首先，那些被迫噤声者，言说的可能是真理。否认这一点，意味着我们假设自己永远正确。其次，就算那些噤声之语存在错谬，但也可能，而且通常是，包含部分真理。任何普遍意见，又或主流观点，都不可能囊括全部真理，只有让各种观点彼此辩驳印证，真理才会越辩越明。第三，就算我们相信眼前的意见都是真理，若不容它接受对立意见的挑战和检验，人们对待这一意见的态度，将如同保留偏见，对它的理性依据将缺少领会和感知
—— 安东尼・刘易斯《批评官员的尺度》
09. 我们都是共和党人，我们也都是联邦党人，如果我们当中有任何人试图另联邦解体，或者改变共和政体，就让他们不受任何干扰地畅所欲言吧。容忍错误意见的存在，让不同观点辩驳交锋，正是我们得以安全的基石。
—— 安东尼・刘易斯《批评官员的尺度》
10. 多数人仍然认为，事前限制有时比事后追惩更具钳制力。对一个出版物申请事前禁令，法官一人即可作出决定，但若想对出版者进行刑事追诉，必须由陪审团定罪。况且，出版物出炉前，若想阻止其发行，申请人可以向法官渲染夸大出版后可能导致的严重后果。但是，当事人如果在出版后提起诉讼，相关言论是否确实引发严重后果，已是世人皆知之事。
—— 安东尼・刘易斯《批评官员的尺度》
11. 国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向***请愿伸冤的权利。
—— 安东尼・刘易斯《批评官员的尺度》
小小评论家
